Mostrando las entradas con la etiqueta BANCARROTA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta BANCARROTA. Mostrar todas las entradas

martes, 4 de mayo de 2021

ABOGADO DE BANCARROTA HACKENSACK NJ (201) 646-3333 - ARTÍCULO DE BANCARROTA

975 HOLDINGS, LLC, Demandante,
v.
CIUDAD DE PUERTO DE HUEVOS, Demandado.


Expediente No. 010346-2016.


Tribunal Fiscal de Nueva Jersey.


Decidido: 20 de junio de 2017.
Publicado para su publicación: 4 de agosto de 2017


Salvatore Perillo para el demandante (Perskie, Nehmad & Perillo, abogados).

James J. Carroll, III para el acusado.

CIMINO, J.T.C.

Contribuyente demandante, 975 Holdings, LLC es el propietario actual de una parcela mejorada en Egg Harbor City. El contribuyente compró la propiedad en una venta de activos por quiebra permitida de conformidad con 11 U.S.C. § 363 (f). Antes de la venta, el deudor en quiebra que actuaba como deudor en posesión no respondió a una solicitud del Capítulo 91. N.J.S.A. 54: 4-34. El contribuyente argumenta que tanto el hecho de que el dueño anterior estaba en un proceso de quiebra como que la propiedad fue comprada a través de una venta de la sección 363 (f) de alguna manera excusa el incumplimiento del Capítulo 91. Por las razones expuestas con mayor detalle en esta opinión, el tribunal rechaza ambos argumentos.

La parcela en cuestión tiene ocho acres y se mejora con un hotel con restaurante y servicio de catering y es parte de lo que se conoce como la bodega Renault. La parcela está designada en los mapas de impuestos de Egg Harbor City como la totalidad del Bloque 73.07, que consta de los Lotes 1 al 16. La parcela da a Bremen Avenue. Las otras instalaciones de la bodega incluyen una bodega, restaurante, campo de golf y viñedos que se encuentran al otro lado de Bremen Avenue en el municipio de Galloway y no son el tema de este llamamiento.

El 13 de noviembre de 2014, Renault Winery, Inc. se declaró en bancarrota bajo el Capítulo 11 del Código de Quiebras de los Estados Unidos y fue designado como el deudor en posesión de la parcela con poderes y deberes de conformidad con 11 U.S.C. § 1107.

El 16 de abril de 2015, el municipio acusado envió por correo certificado del Servicio Postal de los Estados Unidos, se solicitó acuse de recibo, una solicitud de conformidad con N.J.S.A. 54: 4-34, también conocida como solicitud del Capítulo 91. El correo certificado fue firmado por el deudor en posesión el 18 de abril de 2015. El deudor en posesión no respondió a la solicitud.

Yo soy Maria Martinez y estoy contenta con el abogado Rafael Gomez, y me sinto contenta porque ganho a mi caso y le agradeco mucho.



El 22 de septiembre de 2015, 975 Holdings celebró un contrato para comprar la parcela y el 1 de octubre de 2015 el Tribunal de Quiebras aprobó la venta de conformidad con 11 U.S.C. § 363 (f). Posteriormente, las partes cerraron la venta el 16 de noviembre de 2015.

El 13 de julio de 2016, 975 Holdings presentó una denuncia ante este Tribunal impugnando la tasación de 2016 sobre la parcela. El 15 de diciembre de 2016, el municipio presentó una moción para desestimar la denuncia de conformidad con el Capítulo 91 por falta de respuesta a la solicitud del 16 de abril de 2015.

El propietario actual, contribuyente 975 Holdings, argumenta que las disposiciones del Capítulo 91 no se aplican a él ya que la notificación del Capítulo 91 fue enviada al deudor en posesión. Como alternativa, el contribuyente alega que la venta de la propiedad al contribuyente de conformidad con 11 U.S.C. § 363 (f) de alguna manera deroga la defensa del Capítulo 91 del municipio.

En cuanto al primer argumento, el contribuyente argumenta que dado que la notificación fue enviada al deudor en posesión mientras el dueño anterior estaba bajo la supervisión del Tribunal de Quiebras, se excusa el incumplimiento del Capítulo 91.

Desde 1918, se requiere que los contribuyentes proporcionen cierta información solicitada al tasador. L. 1918, c. 236, § 403. Si bien la ley fue enmendada varias veces a lo largo de los años, no fue sino hasta 1979, con la adopción del Capítulo 91, que la falta de respuesta a una solicitud podría resultar en que el municipio decidiera desestimar la denuncia. Capítulo 91 enmendado N.J.S.A. 54: 4-34 en la parte pertinente agregando la siguiente oración:

No se escuchará ninguna apelación de la valoración y tasación del tasador con respecto a la propiedad generadora de ingresos cuando el propietario no haya respondido o se haya negado a responder a dicha solicitud escrita de información dentro de los 45 días posteriores a dicha solicitud o testificar bajo juramento cuando sea necesario, o deberá haber ha presentado una cuenta falsa o fraudulenta.
[L. 1979, c. 91, párrafo 1]
Como lo indica la declaración del Comité de Ingresos, Finanzas y Asignaciones del Senado sobre el proyecto de ley que se convertiría en el Capítulo 91, el "problema abordado" fue que "el dueño de la propiedad no está sujeto a ninguna sanción por no divulgar información sobre el ingreso de la propiedad. libre de apelar la tasación, a pesar de su negativa a proporcionar información que hubiera afectado la tasación y, tal vez, evitado la apelación de la tasación ". Comisión de Ingresos, Finanzas y Asignaciones del Senado, Declaración a S., No. 309, en 1 (26 de enero de 1978). El otro "problema abordado" fue cuando "se ha presentado una apelación, el evaluador actualmente no tiene acceso a la información en la que el apelante basa su apelación y, por lo tanto, el evaluador no está preparado para testificar en el argumento de las representaciones del apelante". Identificación.

Como lo explicó la Corte Suprema de Nueva Jersey, si un contribuyente pudiera retener la información hasta el momento de la apelación, "el tasador tendría que preparar una segunda valoración de la propiedad - una enorme pérdida de tiempo y recursos valiosos - o defender la valoración original en la apelación del contribuyente ". Ocean Pines Ltd. contra el municipio de Point Pleasant, 112 N.J.1, 7 (1988). Cualquiera de los dos resultados va en contra del propósito del estatuto según lo establecido por el comité del Senado. Ver Id.

El propietario anterior, Renault Winery, Inc., presentó una petición de conformidad con el Capítulo 11 del Código de Quiebras. 11 U.S.C. § 1101-1175. El propósito principal del Capítulo 11, que se titula "reorganización", es la rehabilitación de negocios con problemas financieros. Kernan contra One Washington Park, 154 N.J.437, 446 (1998). Tras la presentación de la petición de quiebra, los activos del deudor pasan a formar parte de lo que se denomina patrimonio de quiebra del deudor. 11 U.S.C. § 541. El Fideicomisario de los Estados Unidos supervisa ampliamente el proceso. 28 U.S.C. § 586, 11 U.S.C. § 307. Poco después de la presentación de una petición de quiebra, el Fideicomisario de los Estados Unidos lleva a cabo una reunión de acreedores de la sección 341 en la que se requiere que el deudor comparezca y responda las preguntas del Fideicomisario y los acreedores de los Estados Unidos. 11 U.S.C. §§ 341, 343.

En la mayoría de los casos de bancarrota del Capítulo 11, el Fideicomisario de los Estados Unidos no busca la designación de un administrador del caso. Más bien, el deudor permanece como un "deudor en posesión". Kernan, supra, 154 N.J. en 446-447, 11 U.S.C. § 1101 (1). Con ciertas excepciones limitadas, un deudor en posesión tiene todos los derechos y poderes, y realizará todas las funciones y deberes de un administrador del caso. 11 U.S.C. § 1107 (a). Aunque sea un deudor en posesión, existe un deber de lealtad hacia los acreedores. Wolf contra Weinstein, 372 U.S. 633, 642, 83 S. Ct. 969, 975-76, 10 L. Ed. 2d 33, 42 (1963). El deudor en posesión es un fiduciario para el patrimonio en quiebra y los acreedores. In re United Healthcare Sys. Inc., 200 F.3d 170, 177 n. 9 (3.er Cir. 1999), cert. denegado, 530 U.S. 1204, 120 S. Ct. 2199, 147 L. Ed. 2d 234 (2000). El Fiduciario de los Estados Unidos supervisa ampliamente el proceso a través de la promulgación de pautas operativas y requisitos de informes que deben seguir los deudores en posesión. Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Manual de prácticas y políticas del programa de fideicomisarios de los Estados Unidos, vol. 3 (julio de 2016).

El contribuyente inicialmente argumentó que la obligación de presentar una respuesta a una solicitud del Capítulo 91 pertenece a quien sea el fideicomisario. Sin embargo, no hubo un administrador designado específicamente para el caso de quiebra. En cambio, las operaciones diarias del deudor y los activos de la masa de la quiebra fueron manejados por el deudor en posesión, Renault Winery, Inc.

En Kernan, la Corte Suprema de Nueva Jersey tuvo que enfrentar este problema en un contexto ligeramente diferente. Kernan resbaló y cayó en una propiedad propiedad de One Washington Park. Kernan, supra, 154 N.J. en 442. En el momento de la caída, One Washington Park estaba en reorganización de conformidad con el Capítulo 11 del Código de Quiebras. Identificación. No se le permitió al deudor permanecer en posesión y el Tribunal de Quiebras nombró un administrador del caso. Identificación. El Tribunal señaló que en el momento del nombramiento, el administrador del caso no solo operaría el negocio, sino que el administrador del caso se sustituye automáticamente por el deudor en posesión en cualquier acción, procedimiento o asunto pendiente. Identificación. en 449. Al administrador del caso se le otorgó el título de todos los bienes del deudor. Identificación. en 450 (citando Hanover Insurance Company contra Tyco Industries, Inc., 500 F.2d 654, 656 (3rd Cir. 1974)). Ver también Kernan, supra, 154 N.J. en 450. Como resultado, One Washington Park argumentó que no tenía un deber para con terceras personas como Kernan. Identificación. El Tribunal determinó que al ser destituido del control como deudor en posesión mediante el nombramiento de un administrador del caso, One Washington Park no tenía la obligación de mantener la propiedad. Identificación. en 452. Sin embargo, el Tribunal señaló que el resultado habría sido diferente si One Washington Park permaneciera como el deudor en posesión. Identificación. en 453.

Mi nombre es Manuel Méndez y estoy aquí con mi abogado Rafael Gómez que siempre me ha ganado en muchos casos que yo he tenido y les recomiendo a toda la gente que si de repente no conocen que le pueden llamar porque es un buen abogado, que siempre me ha ayudado a mí y me siento muy contento con el señor Gómez.



En este caso, el predecesor del contribuyente, Renault Winery, Inc., era un deudor en posesión. En particular, la obligación de presentar una respuesta a la solicitud del Capítulo 91 no recayó en el administrador del caso. No hay disputa de que el deudor en posesión recibió la notificación del Capítulo 91 y no respondió. Esta falta de respuesta no está excusada por el hecho de que el predecesor del contribuyente sea un deudor en posesión. [2] "El defecto del Capítulo 91 corre con la tierra ...". ADP de Nueva Jersey contra Parsippany Troy Hills, 14 N.J. Tax 372, 378 (Tax 1994); Carriage Four Associates contra Teaneck, 13 N.J. Tax 172, 180 (Tax 1993). Un propietario posterior está "cargado con ese incumplimiento de la ley". Identificación. en 180. Por lo tanto, el contribuyente aquí está cargado con la falla de Renault Winery, Inc., el deudor en posesión, de presentar una respuesta del Capítulo 91.

El argumento restante del contribuyente es que tras la venta de la propiedad de conformidad con 11 U.S.C. § 363 (f), cualquier impedimento resultante de no presentar una respuesta del Capítulo 91 se extinguiría. El deudor en posesión puede ejercer el poder de un fideicomisario para vender la propiedad del patrimonio "libre y libre" de "cualquier interés" que cualquier entidad tenga en dicha propiedad. 11 U.S.C. § 363 (f). [3] El término "cualquier interés" no se define en ninguna parte del código de quiebras. La tendencia parece ser hacia una interpretación amplia que incluye obligaciones más allá de los intereses reales que pueden derivarse de la propiedad de la propiedad. Folger Adam Security, Inc. contra Dematteis / MacGregor, JV, 209 F.3d 252, 258 (3.er Cir. 2000). "Cualquier interés" tiene la intención de referirse a las obligaciones que están relacionadas con, o surgen de, la propiedad que se vende. Identificación. en 259.

En el caso que nos ocupa, el contribuyente tomó el título de la propiedad en virtud de una venta realizada de conformidad con 11 U.S.C. § 363 (f). El contribuyente ahora argumenta que la venta fue libre y libre de cualquier interés que tuviera el municipio en presentar una defensa del Capítulo 91. Una defensa bajo el Capítulo 91 debe ser planteada afirmativamente por el municipio dentro de los 180 días posteriores a la presentación de la denuncia o 30 días antes de la fecha del primer juicio. R. 8: 6 (e). [4] De no ser planteado afirmativamente por el municipio, la defensa se considera renunciada y el caso avanza.

El contribuyente presentó una denuncia el 13 de julio de 2016. Posteriormente, el municipio presentó oportunamente una moción para desestimar la denuncia sobre la base del Capítulo 91 el 15 de diciembre de 2016. El contribuyente ahora argumenta que a pesar de que la municipalidad presentó oportunamente una moción de desestimación alegando una defensa del Capítulo 91, dicha defensa ha sido extinguida por la venta de la sección 363 (f) ya que la defensa del Capítulo 91 consiste en un "interés" en la propiedad. A pesar de la lectura amplia de "cualquier interés" en la sección 363 (f), el Tercer Circuito ha indicado que las defensas afirmativas no son intereses y, por lo tanto, no se extinguen por una venta de la sección 363 (f). Folger Adam, supra, 209 F.3d en 261.

En Folger Adam, el Tercer Circuito consideró si la defensa afirmativa de recuperación podría plantearse a pesar de una venta de la sección 363 (f). El comprador de la sección 363 (f) entabló una demanda para recuperar las cuentas por cobrar que fueron adquiridas como parte de los activos en la venta de la sección 363 (f). A su vez, los imputados plantearon la defensa de resarcimiento para desmerecer el reclamo o anular la restitución. Identificación. en 260. El Tercer Circuito determinó que esta defensa no era de interés. Identificación. en 261. Por su naturaleza, la defensa de recuperación solo surgió después de que el comprador de la sección 363 (f) hizo valer su reclamo.

El contribuyente, como comprador de la sección 363 (f), tomó la parcela y sabía, o debería haber sabido, el estado de los impuestos a la propiedad, incluida la cantidad de impuestos y el estado de cumplimiento del Capítulo 91. "Es obligación del comprador conocer los hechos relacionados con el impuesto a la propiedad y la tasación del impuesto a la propiedad y protegerse en su acuerdo con el vendedor en cuanto a cualquier derecho que desee hacer valer con respecto al impuesto a la propiedad". ADP of New Jersey, Inc., supra, 14 N.J. Tax, en 378-379.

Dejando a un lado el tema del Capítulo 91, el contribuyente tenía que o debería haberse dado cuenta de que incluso si la apelación fiscal sigue adelante, no hay ninguna garantía de que habría algún ajuste de la tasación. Los documentos de venta no están condicionados a ninguna reducción en la tasación resultante de una apelación fiscal. En otras palabras, el contribuyente compró voluntariamente la propiedad antes e independientemente del resultado de la apelación fiscal.

En resumen, la municipalidad no está afirmando un "interés" bajo la sección 363 (f). Más bien, el municipio está afirmando afirmativamente una defensa bajo el Capítulo 91. Esta defensa no es un interés del municipio, pero es una defensa que el municipio puede renunciar por inacción o indiferencia. Si no fuera por la apelación fiscal del contribuyente, la defensa del Capítulo 91 nunca habría surgido. La esencia de una defensa es algo planteado afirmativamente en respuesta a un reclamo. Solo los intereses pueden extinguirse en una venta de la sección 363 (f). Dado que las defensas no son intereses según la sección 363 (f), una defensa del Capítulo 91 no se deroga. La moción del municipio para desestimar la denuncia se concede en parte sujeta a una audiencia de razonabilidad bajo Ocean Pines, supra.

[1] Esta opinión se emitió originalmente en forma inédita el 20 de junio de 2017.

[2] Para ser claros, en los casos de quiebra, hay una suspensión automática de todas las acciones de conformidad con 11 U.S.C. § 362 (a). Sin embargo, la suspensión automática no se aplica a las reclamaciones posteriores a la petición. Kernan, supra, 154 N.J. en 454. Más bien, la suspensión se aplica únicamente a las reclamaciones contra el deudor que surgieron antes de la petición de quiebra. Identificación.

[3] El producto de la venta se utiliza luego para reorganizar al deudor, incluida la satisfacción de los acreedores. 11 U.S.C. § 1123.

[4] La norma, adoptada por la Corte Suprema, sirve como mecanismo a través del cual el municipio levanta la defensa. Lucent Technologies, Inc. contra el municipio de Berkeley Hts., 201 N.J.237, 247-248 (2010).

jueves, 29 de abril de 2021

EMBARGO DE SALARIO - ABOGADO EN EL CONDADO DE HUDSON, NUEVA JERSEY (201) 646-3333

PETER DALEDDA, Demandante-Apelante;
v.
LORETTA GUARDINO, Demandada-Demandada.


No. A-3215-15T3.


Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.


Argumentó el 1 de agosto de 2017.
Decidido el 17 de agosto de 2017.


En apelación de la Corte Superior de Nueva Jersey, División de Cancillería, Parte de la Familia, Condado de Bergen, Expediente No. FM-02-1937-10.

Jenny Berse argumentó la causa del apelante.

Francesca S. Blanco argumentó la causa del demandado.

Ante los jueces O'Connor y Whipple.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS

Esta opinión no "constituirá un precedente ni será vinculante para ningún tribunal". Aunque se publica en Internet, esta opinión es vinculante solo para las partes en el caso y su uso en otros casos es limitado. R.1: 36-3.

POR CURIAM.

El demandante apela de una orden de parte de la familia del 22 de marzo de 2016 que niega su moción de reconsideración. Afirmamos por las razones que siguen.

Estoy lidiando con un caso de bancarrota con el Sr. Rafael Gómez, quien me ha tratado muy bien, tuve la oportunidad de hacerlo con él, estoy muy feliz con él, ha sido una persona muy atenta y muy cuidadosa con todos sus trabajo.




El demandante y el demandado se casaron el 21 de junio de 1987 y tuvieron un hijo. La pareja se divorció el 8 de marzo de 2011, celebrando un acuerdo de propiedad y manutención (el acuerdo). El acuerdo obliga al demandante a pagar al demandado $ 42,500 por año en pensión alimenticia permanente en cuotas iguales de $ 817.31 por semana. El acuerdo establece que el demandante tenía cincuenta y dos años en el momento del divorcio y trabajaba como chef ejecutivo en la ciudad de Nueva York, ganando un salario de $ 180,400 por año. También tenía un plan de ahorro 401K a través de su empleador y un Acuerdo de Jubilación Individual (IRA). El acusado había trabajado como secretaria, ganando $ 20,800 al año, pero estaba desempleado en el momento del divorcio. Ella también tenía una IRA. Las partes acordaron una división equitativa en partes iguales de las porciones matrimoniales de las diversas cuentas de jubilación y otras cuentas.

En marzo de 2015, el demandante perdió su trabajo. En junio de 2015 dejó de pagar su pensión alimenticia. El demandado se movió para hacer cumplir los derechos del litigante en julio de 2015. El demandante hizo una movida cruzada buscando terminar su obligación de pensión alimenticia, revisar su obligación de pensión alimenticia al obtener empleo y emancipar al hijo de las partes.

El 30 de septiembre de 2015, el juez de Family Part determinó que el desempleo del demandante era de naturaleza temporal, negó la modificación y emitió una orden que requería que el demandante pagara al demandado $ 11,442.34 en atrasos de pensión alimenticia y $ 2100 en atrasos de manutención de menores dentro de catorce días y que reanudara los pagos regulares. El juez de Family Part también negó la emancipación del hijo de las partes.

El 9 de octubre de 2015, el demandante solicitó la reconsideración de la orden del 30 de septiembre de 2015. En octubre de 2015, el demandante obtuvo un nuevo puesto ganando $ 114,000 por año. El 2 de diciembre de 2015, el juez de Family Part emitió una orden otorgando la moción de reconsideración del demandante en parte, concediendo la solicitud del demandante de emancipación del hijo de las partes, denegando la solicitud del demandante de modificación de la pensión alimenticia y denegando las solicitudes de honorarios de abogados de ambas partes. El juez de Family Part desacreditó la discrepancia en los ingresos entre el puesto anterior del demandante y su nuevo puesto, señalando que el costo de vida en Florida, donde reside el demandante, es más bajo que en Nueva Jersey / Nueva York, y el salario anual de $ 114,000 del demandante no estaba en y por sí misma prueba prima facie de que no pudo ganar lo que ganaba anteriormente para establecer un cambio de circunstancias.

El acusado no recibió pagos de pensión alimenticia del demandante y presentó otra moción el 8 de diciembre de 2015, buscando el embargo de salario y el control de la libertad condicional. El demandante volvió a solicitar la modificación de la pensión alimenticia. El 22 de marzo de 2016, el juez de Family Part concedió la solicitud del demandado de embargo de salario y control de libertad condicional y ordenó al demandante que hiciera un pago global de $ 11,442.34 dentro de los treinta días. El demandante apeló la orden del 22 de marzo de 2016. En la apelación, el demandante argumenta que el tribunal cometió un error al negar la modificación de la pensión alimenticia y solicita que el asunto se devuelva a un juez diferente; El demandante también sostiene que debería recibir honorarios de abogado. No estamos de acuerdo y afirmamos.

La revisión en apelación es particularmente respetuosa con las conclusiones de hecho de los tribunales de familia debido a su experiencia única. Cesare contra Cesare, 154 N.J.394, 413 (1998). Sin embargo, "la interpretación de la ley por parte de un tribunal de primera instancia y las consecuencias legales que se derivan de los hechos establecidos no tienen derecho a ninguna deferencia especial". Manalapan Realty v. Twp. Comm. of Manalapan, 140 NJ 366, 378 (1995) (citando State v. Brown, 118 NJ 595, 604 (1990); Dolson v. Anastasia, 55 NJ 2, 7 (1969); Pearl Assurance Co. Ltd. v. Watts , 69 NJ Super. 198, 205 (App. Div. 1961)).

El demandante afirma que el expediente no respalda la determinación del juez y los hallazgos fácticos porque el juez no tomó testimonio y pasó por alto el acuerdo de las partes, los factores legales aplicables, la jurisprudencia y el cambio sustancial en las circunstancias del demandante. Afirma que tiene derecho a una audiencia plenaria.

Como se señaló anteriormente, el demandante apela solo la moción de reconsideración y no la orden original. Ver Fusco v. Bd. of Educ., 349 N.J. Super. 455, 461-62 (App. Div.) (Citando Pressler, Current NJ Court Rules, cmt. 6 on R.2: 5-1 (f) (3) (i) (2002)) (explicando que este tribunal solo considera sentencias y órdenes enumeradas en un aviso de apelación), certif. negado, 174 N.J.544 (2002). En consecuencia, revisamos por abuso de discreción. Ibídem. También observamos que "[m] otiones de reconsideración se otorgan en circunstancias muy limitadas". Ibídem.

La reconsideración debe usarse solo para aquellos casos que caen en ese corredor estrecho en el que (1) la Corte ha expresado su decisión sobre una base palpablemente incorrecta o irracional, o (2) es obvio que la Corte no consideró, o no pudo apreciar la importancia de la evidencia probatoria y competente.
[Ibídem. (citando D'Atria v. D'Atria, 242 N.J. Super. 392, 401 (Ch. Div. 1990); R. 4: 49-2).]
No discernimos ningún abuso de discreción por parte del juez de Family Part. Como explicó correctamente el juez, cuando una parte busca modificar cualquier obligación de manutención en virtud de un acuerdo, la parte debe demostrar "circunstancias cambiantes" que respaldan dicha modificación. Véase J.B. v. W.B., 215 N.J. 305, 327 (citando Lepis v. Lepis, 83 N.J. 139, 146-48 (1980)). Un ingreso reducido puede calificar como "circunstancias cambiantes". Ibídem. Los jueces de Family Part, sin embargo, tienen considerable discreción para determinar si un cambio de circunstancia justifica una modificación de la pensión alimenticia. Larbig contra Larbig, 384 N.J. Super. 17, 23 (App. Div. 2006). Esta discreción se basa en la "experiencia de un juez de la parte de la familia aplicada a todas las circunstancias relevantes presentadas". Ibídem. Además, observamos que la parte que busca la modificación tiene la carga de demostrar el cambio de circunstancias que justifique el alivio de su obligación. Lepis, supra, 83 N.J. en 157. Cuando un cónyuge de apoyo presenta una solicitud para una modificación a la baja, el enfoque central está en "la capacidad de pago del cónyuge de apoyo". Miller contra Miller, 160 N.J. 408, 420 (1999).

Aunque el juez notó la reducción de ingresos del demandante, también señaló que la reducción de los ingresos informados no parecía ser una circunstancia permanente. Para probar un cambio de circunstancias, el cambio debe ser permanente. Lepis, supra, 83 N.J. en 151. En consecuencia, concluimos que la decisión del juez de Family Part no se basó en una base palpablemente incorrecta.

Los ingresos del demandante en el momento del acuerdo eran de $ 180,000. El demandante afirma que sus ingresos actuales de su nuevo trabajo son un treinta y siete por ciento más bajos, pero el demandante no ha demostrado que no pueda ganar más. "Los tribunales han rechazado sistemáticamente las solicitudes de modificación basándose en circunstancias que son sólo temporales". Ibídem. La cuestión es si las circunstancias cambiantes son lo suficientemente duraderas como para justificar una modificación. En otras palabras, el demandante debe demostrar que su disminución de ingresos y su capacidad de ganar son permanentes. El juez de mociones concluyó correctamente que la evidencia del demandante no mostraba una demostración de cambios permanentes en las circunstancias. Por consiguiente, no existía ninguna base sobre la cual se requiriera que la parte de la familia llevara a cabo una audiencia plenaria. Ver id. en 157 (explicando que un tribunal debe celebrar una audiencia plenaria si "una parte demuestra claramente la existencia de una cuestión genuina en cuanto a un hecho material").

Hola, soy Fernando y he usado el abogado Rafael Gómez para varios casos y es un muy buen abogado. Se los recomiendo.



También llegamos a la conclusión de que el tribunal consideró adecuadamente todas las pruebas pertinentes y competentes. Véase D'Atria, supra, 242 N.J. Super. en 401. El tribunal de primera instancia revisó las presentaciones del demandante y encontró que el demandante no demostró que su capacidad de generar ingresos había cambiado sustancialmente desde el momento en que las partes firmaron el acuerdo. No encontramos ningún error por parte del juez al respecto.

El argumento del demandante de que el juez de la parte familiar ignoró la disposición del acuerdo que permite que una aplicación lo modifique no es convincente. Al demandante se le permitió, y lo hizo, hacer tal solicitud, pero no cumplió con las pruebas requeridas para establecer circunstancias cambiantes. Además, rechazamos el argumento de que el demandante tiene derecho a una modificación basada simplemente en la situación laboral del demandado.

A la luz de nuestra decisión, no necesitamos abordar el argumento del demandante para que un nuevo juez escuche este asunto. Los argumentos restantes del demandante carecen de mérito suficiente para justificar la discusión en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (11) (E).

Afirmado.

lunes, 26 de abril de 2021

ABOGADO DEL CAPÍTULO 13 - HACKENSACK NEW JERSEY (201) 646-3333

 MICHAEL BANDLER, Demandante-Apelante,
v.
GEORGE KOSTAS, Demandado-Demandado.


No. A-2650-19.
Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.


Argumentó el 11 de febrero de 2021.
Decidido el 3 de marzo de 2021.


En apelación del Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Derecho, Condado de Atlantic, Expediente No. L-2515-18.

Michael Bandler argumentó la causa pro se.

Joseph P. McGroarty argumentó la causa del demandado (abogados de Fitzgerald McGroarty; Joseph P. McGroarty en el escrito).

Ante los jueces Mawla y Natali.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS
Esta opinión no "constituirá un precedente ni será vinculante para ningún tribunal". Aunque se publica en Internet, esta opinión es vinculante solo para las partes en el caso y su uso en otros casos es limitado. R. 1: 36-3.

POR CURIAM.

El demandante Michael Bandler apela de una orden del 14 de enero de 2020 que niega su solicitud para suspender el procedimiento en su queja basada en fraude contra el acusado Joseph McGroarty porque presentó una petición de bancarrota del Capítulo 13. También apela una orden del 25 de febrero de 2020 que desestima la denuncia sin perjuicio de que no compareciera para el juicio. Debido a que las órdenes bajo revisión no son definitivas, desestimamos la apelación por considerarla interlocutoria.

Hola amigos, soy Jorge Dentales, estoy aquí con el abogado Rafael Rómez les recomiendo, es muy bueno está llevando mi caso sobre mi licencia y también le ayudo a mi hermana en un caso de divorcio. Así que visiten los, muchas gracias.




El demandante obtuvo una sentencia de $ 10,000 contra la hija del acusado y posteriormente descubrió que ella era dueña de un vehículo, vendido más tarde, que habría satisfecho parcialmente la sentencia. Después del descubrimiento posterior al juicio, donde el acusado inicialmente declaró que el vehículo le fue transferido y luego admitió que no, el demandante presentó una denuncia alegando fraude. En la respuesta del acusado, negó todas las acusaciones y afirmó doce defensas afirmativas, incluida una afirmación de que "las reclamaciones del demandante contra [el acusado] son ​​de naturaleza frívola y en violación de NJSA 2A: 15-59 y ... Regla 1: 4-8 (b) y por lo tanto el demandante debe ser sancionado ".

El 4 de noviembre de 2019, el demandante solicitó la protección por bancarrota del Capítulo 13. Unos días después de que se presentó su petición, el demandante asistió a un arbitraje programado previamente pero se negó a participar.

El 23 de diciembre de 2019, el demandante presentó una solicitud para suspender el procedimiento de conformidad con el Código de Quiebras de los Estados Unidos, 11 U.S.C. § 362 (a), argumentando que la suspensión automática se aplicó porque la defensa afirmativa del acusado que buscaba honorarios de abogado era "un reclamo contra la masa de la quiebra". El juez James P. Savio negó la moción del demandante en una orden del 14 de enero de 2020. En su exposición escrita de motivos adjunta, el juez explicó que el demandante no tenía derecho a una suspensión porque "[la] ección 362 sólo es aplicable cuando se emite una sentencia contra un deudor, no una demanda por parte de un deudor". El tribunal declaró además que "[una] sentencia de quiebra no afectaría a un [demandante] que presentara un reclamo, ya que cualquier laudo potencial no se obtendría del [demandante] sino de un demandado".

El demandante no se presentó al juicio del 24 de febrero de 2020 creyendo que si asistía al procedimiento, estaría violando la suspensión automática. También afirma en su escrito de fondo que "se había puesto en contacto varias veces con el tribunal, buscando una demora en el juicio, sin éxito". El 25 de febrero de 2020, el juez Savio desestimó la denuncia del demandante sin perjuicio de la falta de enjuiciamiento, un recurso expresamente permitido por la Regla 1: 2-4 (a). [1]

En la apelación, el demandante sostiene que la orden del juez del 14 de enero de 2020 que se niega a suspender los procedimientos del juicio según el 11 U.S.C. § 362 (a) era erróneo. También argumenta que la orden del juez Savio del 25 de febrero de 2020 desestimando su queja fue incorrecta ya que la disposición de suspensión automática impidió que el tribunal programara el juicio y dictara la orden de despido.

Primero abordamos la finalidad de las órdenes de la corte del 14 de enero de 2020 y del 25 de febrero de 2020. Las Reglas que justifican la desestimación de las apelaciones interlocutorias son claras. Consideramos las apelaciones de las órdenes finales de un tribunal de primera instancia y otras órdenes expresamente designadas como definitivas a los efectos de la apelación. R. 2: 2-3 (a) (1), (3). "Para ser un juicio final, una orden generalmente debe 'disponer de todos los reclamos contra todas las partes'". Janicky v. Point Bay Fuel, Inc., 396 N.J. Super. 545, 549-50 (App. Div. 2007) (que cita a S.N. Golden Ests., Inc. contra Cont'l Cas. Co., 317 N.J. Super. 82, 87 (App. Div. 1998)). Esta "regla de juicio final [] refleja el punto de vista de que` las revisiones [en apelación] parciales, por lo general, son [un] anatema para nuestra práctica '". Janicky en 550 (todas las alteraciones del original menos las primeras) (citando SN Golden Ests., 317 NJ Super. En 87).

Si una orden no es definitiva, o está entre las órdenes expresamente designadas como definitivas a los efectos de la apelación, una de las partes debe solicitar autorización para apelar de la División de Apelaciones. R. 2: 5-6 (a). La concesión de permiso para apelar de una orden interlocutoria se deja a la discreción de este tribunal, y esa discreción se ejerce con moderación y "en interés de la justicia". R. 2: 2-3 (b); R. 2: 2-4; Janicky, 396 N.J. Super. en 551. Está claro que no decidiremos una apelación de una orden interlocutoria simplemente porque la notificación de apelación del apelante caracterizó erróneamente la orden, el demandado no se movió para desestimar, o la apelación fue "completamente informada". Vitanza contra James, 397 N.J. Super. 516, 519 (App. Div. 2008).

Aquí, las órdenes bajo revisión no fueron definitivas ya que no resolvieron todos los problemas contra las partes. Además, la orden de despido del 25 de febrero de 2020 fue expresamente sin perjuicio [2]. Un despido sin prejuicio generalmente no es una orden final de la que se pueda interponer una apelación de pleno derecho. Kwiatkowski contra Gruber, 390 N.J. Super. 235, 237 (App. Div. 2007) (la orden que desestima la queja del demandante sin perjuicio de conformidad con la Regla 4: 23-5 no es una orden final). Además, "si se registra un despido sin perjuicio bajo una regla particular que en sí misma prevé vacaciones del despido ... la orden de despido no puede ser apelable a menos que primero se soliciten vacaciones". Pressler & Verniero, Current N.J. Court Rules, cmt. 2.2.4 sobre R. 2: 2-3 (2021). [3]

Reconocemos que podemos, en los casos apropiados, conceder permiso para apelar nunc pro tunc. R. 2: 4-4 (b) (2); véase, por ejemplo, Yuhas contra Mudge, 129 N.J. Super. 207, 209 (App. Div. 1974) (otorgando permiso para apelar nunc pro tunc "en interés de una pronta resolución del asunto"). Sin embargo, tal alivio no es automático y no debe presumirse que otorgar permiso para apelar nunc pro tunc es "el alivio más extraordinario". Hallowell contra Am. Honda Motor Co., 297 N.J. Super. 314, 318 (App. Div. 1997) (citando Frantzen v. Howard, 132 N.J. Super. 226, 227-28 (App. Div. 1975)). Al desestimar una apelación como interlocutoria después de haber sido informada en su totalidad, declaramos:

[S] i tratamos cada apelación interlocutoria sobre el fondo sólo porque está completamente informada, no habrá adherencia a las Reglas y las partes no sentirán la necesidad de solicitar autorización para apelar de órdenes interlocutorias.
En un momento en que este tribunal lucha por decidir más de 7,000 apelaciones al año de manera oportuna, no debe presentarse con un litigio fragmentado y debe revisar las determinaciones interlocutorias solo cuando realmente justifiquen una revisión previa al juicio.
[Parker v. Ciudad de Trenton, 382 N.J. Super. 454, 458 (App. Div. 2006) (citas omitidas).]

Mi nombre es Hércules y hice un su proceso de bancarrota y recomiendo mucho al abogado Gómez porque me hizo el proceso rápido y seguro y confío mucho en él así es que recomiendo mucho al señor abogado Rafael Gómez.




Estamos convencidos de que los intereses de la justicia no justifican la consideración de la apelación interlocutoria del demandante contra las órdenes del tribunal de primera instancia del 14 de enero de 2020 y el 25 de febrero de 2020. R. 2: 2-3 (b); R. 2: 2-4. En resumen, concluimos que los pedidos del 14 de enero de 2020 y el 25 de febrero de 2020 no fueron pedidos finales. También nos negamos a tratar la apelación presentada por el demandante de manera imprevista como una solicitud de permiso para apelar nunc pro tunc, ya que no hay nada sobre los asuntos en apelación que justifiquen tal alivio "extraordinario". Véase Hallowell, 297 N.J. Super. en 318.

Recurso de casación desestimado sin perjuicio.

[1] Las partes no han incluido en el expediente copia de la transcripción del proceso del 24 de febrero de 2020.

[2] El aviso de apelación del demandante y la declaración de información del caso correspondiente establecen incorrectamente que la orden del tribunal del 25 de febrero de 2020 no fue un despido sin perjuicio.

[3] Reconocemos que, a diferencia de las Reglas 1: 13-7 (a) y 4: 23-5 (a), la Regla 1: 2-4 (a) no especifica, en sí misma, los procedimientos para restablecer un despido sin perjuicio. Véase, por ejemplo, Scalza v.Shop Rite Supermarkets, 304 N.J. Super. 636, 638 (App. Div. 1997). Sin embargo, estamos satisfechos de que tal remedio esté claramente contemplado en esa Regla. De hecho, el acusado admitió en el argumento oral que ni la Regla 1: 2-4 (a), ni la orden de la corte del 25 de febrero de 2020, impedían al demandante presentar dicha solicitud, sujeto a la oposición del acusado.

miércoles, 7 de abril de 2021

ARTÍCULO DE BANCARROTA - ABOGADO EN HACKENSACK NEW JERSEY (201) 646-3333

 WELLS FARGO, N.A., Demandante-Demandado,
v.
SHERRI Y. SCAFE, Demandada-Apelante.


No. A-0503-15T3.


Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.


Recibido el 7 de febrero de 2017.
Decidido el 10 de agosto de 2017.


En apelación de la Corte Superior de Nueva Jersey, División de Cancillería, Condado de Camden, Expediente No. F-023370-12.

Sherri Y. Scafe, recurrente pro se.

Phelan Hallinan Diamond & Jones, PC, abogados del demandado (Brian Yoder, en el escrito).

Ante los jueces Suter y Guadagno.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS

Esta opinión no "constituirá un precedente ni será vinculante para ningún tribunal". Aunque se publica en Internet, esta opinión es vinculante solo para las partes en el caso y su uso en otros casos es limitado. R.1: 36-3.

POR CURIAM.

La acusada pro se, Sherri Y. Scafe, también conocida como Nin el Ameen Bey [1], apela contra la orden de la División de la Cancillería del 14 de agosto de 2015 que niega su moción para anular una sentencia final de ejecución hipotecaria del 9 de junio de 2014. Afirmamos.

El 7 de enero de 2008, el demandado ejecutó un pagaré a AmTrust Bank (AmTrust) para el pago de un préstamo por un monto de $ 288,900. El pagaré fue asegurado por una hipoteca sin dinero de compra sobre un inmueble ubicado en 60 Orlando Drive, Sicklerville, a favor de Mortgage Electronic Registration Systems, Inc. (MERS) como nominado para AmTrust. La hipoteca se registró en la Oficina del Secretario del Condado de Camden el 14 de enero de 2008. MERS, como candidato de AmTrust, posteriormente asignó la hipoteca al demandante, Wells Fargo Bank, N.A.
Hola mi nombre es Segundo Romero, estoy en la oficina del abogado Rafael Gómez él ha ayudado con todos mis casos, gracias a él tengo mi licencia limpia y he regresado otra vez para arreglar unos papeles que tengo que arreglar y me lo ha ayudado gracias a él está todo mi recorrido.




En septiembre de 2011, el demandado no cumplió con los pagos mensuales requeridos y Wells Fargo Home Mortgage le envió al demandado un aviso de intención de ejecución hipotecaria con fecha 9 de octubre de 2011, por correo regular y certificado en las instalaciones hipotecadas.

Después de que el demandado no logró subsanar el incumplimiento, el demandante presentó una demanda de ejecución hipotecaria el 17 de octubre de 2012. El 29 de abril de 2013, el demandado fue notificado por correo regular y certificado en las instalaciones hipotecadas. El demandado no presentó alegatos en respuesta y se presentó un incumplimiento en su contra. ella el 5 de septiembre de 2013. El 20 de febrero de 2014, el demandante envió por correo una notificación de registro de incumplimiento al demandado.

El 4 de marzo de 2014, el acusado presentó una petición de quiebra del Capítulo 7, pero el tribunal de quiebras desestimó el asunto veinte días después. En mayo de 2014, el demandante solicitó una sentencia final de ejecución hipotecaria. Mientras esa moción estaba pendiente, el acusado intentó llevar el asunto al tribunal federal de distrito. El 18 de junio de 2014, el juez de distrito Robert B. Kugler remitió el asunto a la División de Cancillería.

La sentencia final de ejecución hipotecaria se emitió el 9 de junio de 2014 y se envió por correo una copia de la sentencia al demandado en el local hipotecado. La venta de un alguacil estaba programada para el 20 de agosto de 2014, pero el acusado presentó una segunda petición de quiebra el 1 de agosto de 2014. Después de que el tribunal de quiebras emitió una descarga el 19 de junio de 2015, el acusado decidió anular la sentencia de ejecución hipotecaria del 9 de junio de 2014 y desestime la denuncia de ejecución hipotecaria. El juez de la Cancillería rechazó la moción del acusado el 14 de agosto de 2015.

En la apelación, el acusado afirma que el juez de la Cancillería cometió un error al no anular la sentencia de ejecución hipotecaria; el tribunal carecía de jurisdicción sobre la materia para dictar sentencia de ejecución hipotecaria; el demandante no se unió a una parte indispensable; y el acusado presentó una defensa meritoria.

Ninguno de los argumentos del acusado tiene mérito suficiente para justificar una discusión adicional en nuestra opinión más allá de estas breves observaciones. R. 2: 11-3 (e) (1) (E).

Durante la argumentación oral sobre su moción para anular la sentencia de ejecución hipotecaria, la demandada objetó que Wells Fargo fuera parte en el asunto y argumentó que la Asociación Hipotecaria Nacional Federal ("Fannie Mae") debería haberse unido como parte. Cuando el abogado del demandante notó que la demandada no había impugnado la posición de la demandante en sus documentos de mudanza, la demandada afirmó que la demandante no le entregó la "notificación de aceleración". El juez de la Cancillería luego leyó la provisión de aceleración en la hipoteca al demandado y explicó que el aviso de intención de ejecución hipotecaria del 9 de octubre de 2011 fue entregado un año antes de que se presentara la demanda de ejecución hipotecaria. Debido a que el acusado no impugnó la ejecución hipotecaria y se presentó un incumplimiento, el juez explicó que el acusado renunció a cualquier impugnación de la posición o de la suficiencia de la notificación.
Buenos dias, mi nombre es Lilian Martinez y hace 2 años que hice la bancarrota con el abogado Rafael Gomez que me salvo a mi casa y a mi carro y ahora tengo excelente credito gracias a el. Se lo recomiendo muy buen abogado.



Casi seis años después de que el demandado incumpliera con esta hipoteca, el asunto sigue pendiente, y el demandado continúa residiendo en las instalaciones hipotecadas sin pagar la hipoteca ni los impuestos sobre la propiedad. [2]

Afirmamos la denegación de la moción del demandado de anular la sentencia final de ejecución hipotecaria del 9 de junio de 2014 y ordenamos que, en ausencia de una suspensión por parte de la Corte Suprema, se programe la venta del alguacil dentro de los sesenta días posteriores a la presentación de esta opinión.
[1] Cuando el juez de la Cancillería se dirigió al acusado como Sherri Scafe, corrigió de inmediato al juez, indicando que su nombre era Nin El Ameen Bey.

[2] Tomamos nota de la observación del juez de distrito Kugler en su opinión desestimando una queja relacionada presentada por el acusado contra varios empleados de Wells Fargo, que describió como "llena de galimatías":

este Tribunal no puede descartar la posibilidad de que los Demandantes no hayan iniciado este asunto teniendo en cuenta un litigio de buena fe. De hecho, el contenido del alegato sugiere que los demandantes podrían estar intentando sacar provecho del sistema de registro de los tribunales federales en general, y de este distrito en particular, para: (a) afirmar que su alegato está "archivado" en este distrito ; y luego (b) aprovechar este hecho autodeclarando su derecho a cierta propiedad inmobiliaria (aparentemente, 60 Orlando Drive, Sicklerville, Nueva Jersey), y alegando que esta propiedad está libre de gravámenes hipotecarios en poder, aparentemente, por el Wells Fargo Bank.

[Bey contra Stumpf, 825 F. Supp. 2d 537, 556 (D.N.J.2011).]

miércoles, 17 de marzo de 2021

ARTÍCULO DE BANCARROTA - ABOGADO EN NUEVA JERSEY (201) 646-3333

 SANDRA STEUDTNER, Demandante-Apelante,
v.
PATRICIA PECORARO, Demandada-Demandada.


No. A-4262-11T1.


Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.


Entregado el 9 de enero de 2013.
Decidido el 8 de agosto de 2013.


Brian R. Quentzel, abogado del apelante.

John W. Sywilok, abogado del demandado.

Ante los jueces Nugent y Haas.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS
POR CURIAM.

La demandante Sandra Steudtner apela de la denegación de su moción de reconsideración de la orden de un juez de la División de Derecho que canceló y descargó su gravamen de sentencia contra la residencia de la acusada Patricia Pecoraro bajo N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Ese estatuto autoriza la cancelación y descarga de un gravamen de sentencia que fue descargado o descargado en un procedimiento de quiebra. El juez de la División de Derecho había determinado anteriormente que la disputa de las partes sobre si el gravamen de la sentencia era liberable en el procedimiento de quiebra del demandado debería haber sido abordado por el demandante durante ese procedimiento. Cuando el juez tomó esa determinación, no pudo apreciar la importancia de la evidencia del demandante de que el gravamen de la sentencia no se había descargado, y no se podía descargar, durante el procedimiento de quiebra. En consecuencia, la moción de reconsideración del demandante debería haberse concedido. Invertimos el orden negando ese movimiento.

Las partes no discuten los hechos. El demandante demandó al demandado en la Parte Civil Especial por incumplimiento de contrato y las partes llegaron a un acuerdo. El demandado violó el acuerdo de conciliación y en enero de 2007 [1] el demandante obtuvo una sentencia por la cantidad de $ 13,132 contra el demandado. Más de dos años después, el 17 de noviembre de 2009, el demandante registró la sentencia [2].

El 2 de marzo de 2010, el tribunal emitió una orden de ejecución, que un oficial del alguacil entregó al demandado el 17 de mayo de 2010. El mes siguiente, el 24 de junio de 2010, el demandado presentó una petición de quiebra bajo el Capítulo 7 de la Ley de Quiebras de los Estados Unidos. Code, que incluye al demandante como acreedor en el "Anexo F, Acreedores que tienen reclamaciones no prioritarias no garantizadas".

Aunque la demandada solicitó al Tribunal de Quiebras que saldara su deuda con el demandante, no solicitó al tribunal que cancelara el gravamen de la sentencia sobre su residencia. Más bien, en el "Anexo A - Bienes inmuebles" de la petición, afirmó que el valor de su casa era $ 399,900 y que debía un saldo hipotecario de $ 344,734.35, dejando $ 55,165.65 en equidad. Contra esa equidad, el demandado reclamó una exención de $ 21,625 bajo 11 U.S.C.A. Sección 522 (d) (1). Por lo tanto, con base en la información proporcionada por la demandada en su petición de quiebra, tenía $ 33,540.65 en equidad en su casa no sujeta a exenciones; más del doble del gravamen del juicio del demandante de $ 13,132.
Hola, mi nombre es Cristian Campo Verde, les recomiendo al abogado Rafael Gomez, porque es muy buen abogado y gano mi caso.



En septiembre de 2010, el fiduciario de la quiebra presentó un "Informe de No Distribución", en el que informó "que no hay propiedad disponible para distribución de la herencia por encima de la exenta por ley". El 18 de enero de 2011, el juez de quiebras emitió una orden de descargo del acusado. [3]

Un año después, en enero de 2012, el demandante presentó una moción en la División de Derecho para "mantener el status quo". Ella buscó que el tribunal extendiera indefinidamente la orden de ejecución y ordenara al alguacil que no devolviera la orden. La demandante apoyó su moción con la certificación de su abogado, que relataba la entrada del fallo, sus intentos de cobrar el fallo de la personalidad del acusado, la obstrucción del acusado de ese proceso y el impuesto del alguacil sobre la residencia del acusado. El abogado afirmó que el descargo del demandado en quiebra impidió al demandante perseguir la responsabilidad personal contra el demandado, y que "el [p] demandante ahora se limita a los bienes inmuebles, sobre los cuales se recaudó antes del inicio de la bancarrota del Capítulo 7 del [d] demandado caso." Explicando que el auto que había obtenido antes de que el demandado se declarara en quiebra estaba programado para ser devuelto en marzo de 2012, dos años después de la fecha de su emisión, la demandante trató de mantener el status quo "extendiendo la vida del auto de ejecución sujeto y continuo [ ing] su gravamen sobre la propiedad en cuestión [.] "

En respuesta a la moción del demandante, el demandado presentó una contra moción para que la corte anule y cancele la sentencia bajo N.J.S.A. 2A: 16-49.1, que establece en la parte pertinente:

En cualquier momento después de transcurrido un año, desde que un quebrado fue liberado de sus deudas, de conformidad con las leyes del Congreso relativas a la bancarrota, puede solicitar, previa prueba de su liberación, al tribunal en el que se dictó sentencia en su contra, o al tribunal del cual se ha convertido en un fallo al archivarlo, o presentar una transcripción del mismo, para una orden que ordene que el fallo sea cancelado y descargado del registro. . . . Cuando el fallo fue un gravamen sobre bienes inmuebles propiedad del quebrado antes del momento en que fue declarado en quiebra, y no sujeto a ser descargado o liberado bajo las disposiciones de la Ley de Quiebras, el gravamen del mismo sobre dicho bien inmueble no se verá afectado. por dicha orden y podrá ser ejecutada, pero en todos los demás aspectos la sentencia no tendrá fuerza ni validez, ni será un gravamen sobre los bienes inmuebles adquiridos por él con posterioridad a su descarga en quiebra. (Énfasis añadido).

La pregunta determinante en la contra-moción del acusado era si el gravamen de la sentencia del demandante estaba "sujeto a ser descargado o liberado bajo la disposición de la Ley de Quiebras". El juez nunca abordó ni respondió directamente esa pregunta. Más bien, decidió que el asunto debería haberse resuelto en el tribunal de quiebras, creyendo que "de lo contrario, no tiene sentido tener un [b] tribunal de quiebras".

En su oposición a la moción cruzada, la demandante explicó que estaba intentando imponer el valor de la equidad no exenta en la casa del demandado; que N.J.S.A. 2A: 16-49.1 existía para eliminar un gravamen que perjudicaba únicamente el patrimonio exento del demandado; y que el gravamen de su sentencia no afectó la equidad exenta del demandado. La demandada respondió que la decisión del administrador de la quiebra de no perseguir su propiedad demostró que la propiedad no tenía capital y, por lo tanto, había satisfecho a N.J.S.A. 2A: 26-49,1.

En órdenes separadas ingresadas el 17 de febrero de 2012, el juez de la División de Derecho denegó la moción del demandante para mantener el statu quo y concedió la contra moción del acusado para desestimar el gravamen de la sentencia. Como se indicó anteriormente, el juez concedió la moción de la demandada sobre la base de que la demandante no había resuelto en la acción de quiebra el problema que ahora estaba planteando; y que estaba colocando al tribunal en una posición de reemplazar el procedimiento de quiebra. Al negarse a sustituir su juicio por el del administrador de la quiebra, el juez descargó el gravamen de la sentencia.

El demandante presentó una moción de reconsideración, que el juez denegó el 16 de marzo de 2002. En una decisión escrita, el juez determinó que el demandante no cumplió con el estándar de reconsideración. El juez se basó, en gran parte, en que el fiduciario del Capítulo 7 abandonó la propiedad porque no había equidad en la propiedad.

Mi nombre es Luis Valencia dueño de una compañía de camiones y quisiera recomendarles a mi abogado Rafael Gómez que gracias a él pude salvar mi licencia, se los recomiendo, gracias.




El demandante apeló. El único argumento que presenta el demandante en esta apelación es:

EL TRIBUNAL INFERIOR ERRÓ AL DESCARGAR EL GRAVAMEN POR SENTENCIA DEL DEMANDANTE.
La demandante repite los argumentos sustantivos que hizo en la División de Derecho y también afirma que la denegación de su moción de reconsideración fue palpablemente incorrecta. El demandado no disputa ni el historial procesal ni los hechos expuestos por el demandante, "excepto para afirmar que [el demandado] no está impedido de reabrir la quiebra y presentar una [m] otión [a] ffirmativa bajo 11 USCA Sección 522 (f) para evitar el gravamen [del demandante] ".

Cuando una parte apela de una orden que niega una moción de reconsideración, revisamos la denegación bajo un estándar de "abuso de discreción". Marinelli contra Mitts & Merrill, 303 N.J. Super. 61, 77 (App. Div. 1997). Un abuso de discreción ocurre cuando la base de la decisión del juez es "palpablemente incorrecta o irracional"; o cuando el juez "no ha comprendido la importancia de la prueba probatoria y competente". Fusco c. Bd. de Educ. de Newark, 349 N.J. Super. 455, 462 (App. Div.), Certif. negado, 174 N.J.544 (2002). Aquí, la base de la decisión del juez es incorrecta.

Cuando un deudor intenta descargar un gravamen de juicio válido y perfeccionado [4] sobre bienes inmuebles bajo N.J.S.A. 2A: 16-49.1, "el umbral y la cuestión de control es si la sentencia [gravamen] estaba sujeta a ser descargada o liberada en caso de quiebra". Gaskill contra Citi Mortg., Inc., 428 N.J. Super. 234, 241 (App. Div. 2012). El estatuto se aplica si "el deudor podría haber obtenido una liberación del gravamen a través del procedimiento de quiebra, [incluso si] el deudor [no obtuvo]... Realmente obtuvo [n] una liberación del gravamen". Ibídem.

"[C] uando un gravamen de sentencia está 'sujeto a anulación o liberación' [bajo N.J.S.A. 2A: 16-49.1] debe medirse por las circunstancias existentes al momento de la presentación de la petición de quiebra". Chem. Bank contra James, 354 N.J. Super. 1, 10 (App. Div. 2002). En consecuencia, "[un] abandono de la propiedad por parte del fiduciario no afecta si un gravamen judicial está sujeto a descargo o liberación". Gaskill, supra, 428 N.J. Super. en 241. En el caso que tenemos ante nosotros, el juez de mociones basó erróneamente su decisión en un informe del administrador de la quiebra que aparentemente había abandonado la propiedad inmueble que estaba sujeta al gravamen de la sentencia.

Para determinar si el gravamen de la sentencia del demandante estaba sujeto a ser descargado, recurrimos al Código de Quiebras. El Código de Quiebras permite que un deudor "evite la fijación de un gravamen sobre un interés del deudor en la propiedad en la medida en que dicho gravamen perjudique una exención a la que el deudor habría tenido derecho ... si dicho gravamen es un gravamen judicial. ... " 11 U.S.C.A. Sección 522 (f) (1) (a). Aquí, el acusado reclamó una exención autorizada por un monto de $ 21,625. Como el demandante explicó al juez de la División de Derecho, debido a la cantidad de equidad en la casa del demandado, la exención del demandado no se vio afectada por el gravamen judicial. El gravamen no estaba sujeto a descarga bajo 11 U.S.C.A. § 522 (f) (1) (a), y el demandado no argumentó que su gravamen estaba sujeto a descarga bajo ninguna otra sección del Código de Quiebras.

La demandante demostró en el expediente de moción, en base a hechos no controvertidos, que el gravamen de su sentencia "era un gravamen sobre bienes inmuebles propiedad del [demandado] antes del momento [s] en que se declaró en quiebra, y no estaba sujeto a ser descargado o liberado bajo la disposiciones de la Ley de quiebras [.] "NJSA 2A: 16-49,1. El Demandado no presentó evidencia competente de lo contrario y no argumenta ante nosotros que el gravamen de la sentencia estaba sujeto a la anulación de conformidad con la Ley de Quiebras. Más bien, afirma que "no se le impide reabrir la quiebra y presentar una [m ]ción [a] ffirmativa bajo la Sección 522 (f) de 11 U.S.C. para evitar ... el gravamen". Esa afirmación parece basarse en su creencia de que el valor de su residencia se ha depreciado aún más.

El juez de mociones aplicó mal su discreción cuando negó la moción de reconsideración del demandante. No analizó si el gravamen estaba sujeto a descarga. Debería haber concedido la moción del demandante y debería haber anulado su orden anterior cancelando y descargando el gravamen de la sentencia contra el acusado.

La demandante no ha apelado la denegación de su moción para "mantener el status quo", creyendo que puede ser "prematuro" abordar el problema. No obstante, la demandante expresa su "creencia" de que la orden de ejecución subyacente debe extenderse por la cantidad de tiempo que estuvo suspendida durante el procedimiento de quiebra del demandado. Esa cuestión no está debidamente ante nosotros y, por lo tanto, nos negamos a abordarla.

La orden de la División de Derecho del 17 de febrero de 2012 que cancela y descarga la sentencia del demandante y la orden que niega la moción de reconsideración del demandante se revierten. Las partes pueden perseguir en la División de Asuntos Legales o en el tribunal de quiebras cualquier recurso que esté disponible para ellas.

Invertido.

[1] Dos certificaciones en el expediente de apelación establecen que la sentencia se emitió el 23 de enero de 2006. Un auto de ejecución establece que la sentencia se emitió el 23 de enero de 2007. La orden que dicta sentencia no se incluye en el expediente de apelación.

[2] Un acreedor que ha procesado una sentencia contra un deudor "tiene un gravamen sobre todos los bienes inmuebles en poder del deudor de la sentencia en el estado". New Brunswick Sav. Bank contra Markouski, 123 N.J. 402, 411 - 412 (1991); acuerdo, New Century Fin. Servs., Inc. contra Staples, 379 N.J. Super. 489, 494 (App. Div. 2005). En consecuencia, el "acto de registrar ... un fallo de la Parte Civil Especial en el Tribunal Superior lo convierte en un fallo con derecho a un gravamen contra los bienes inmuebles del deudor del fallo". New Century Financial, supra, 379 N.J. Super. en 496; ver N.J.S.A. 2A: 18-32.

[3] Después de que se cerró el caso de quiebra, el tribunal lo reabrió a petición del acusado para abordar una deuda que parece ser irrelevante para las cuestiones planteadas en esta apelación.

[4] El demandante perfeccionó el gravamen de su sentencia contra los bienes inmuebles del demandado "imponiéndole antes de la presentación de la petición de quiebra". New Century Financial, supra, 379 N.J. Super. en 497.