DESALOJOS DESPUÉS DE PANDEMIA - ABOGADO EN HACKENSACK 07601 | 201-646-3333

 ABOGADO PARA DESALOJOS DE INQUILINOS EN HACKENSACK - NUEVA JERSEY

ESTE ES SÓLO UN EJEMPLO DE CASOS DE DESALOJO DE INQUILINOS QUE OCURREN EN LOS TRIBUNALES DE NUEVA JERSEY. NUESTRO ABOGADO NO ACTUÓ COMO ABOGADO EN ESTE CASO. RECORDANDO QUE SIEMPRE DEBE OBTENER LOS SERVICIOS DE UN ABOGADO CONFIABLE.

NEWARK HOUSING AUTHORITY WYNONA LIPMAN GARDENS, Demandante-Demandado,
v.
TONI MURPHY, Demandado-Apelante.
No. A-2327-17T1.
Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.
Entregado el 11 de febrero de 2019.
Decidido el 11 de marzo de 2019.

En apelación del Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Derecho, Condado de Essex, Expediente No. LT-036910-17.

Essex Newark Legal Services, abogados del apelante (Felipe Chavana y Maria D. Castruita, en los escritos).

Ehrlich, Petriello, Gudin & Plaza, PC, abogados del demandado (Charles R. Isaacs, en el escrito).

Ante los jueces Fasciale y Gooden Brown.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS

Esta opinión no "constituirá un precedente ni será vinculante para ningún tribunal". Aunque está publicado en Internet, esta opinión es vinculante solo para las partes en el caso y su uso en otros casos es limitado. R. 1: 36-3.

POR CURIAM.

En este caso de arrendamiento-arrendamiento, el demandado apela de una sentencia de posesión (JOP) del 18 de diciembre de 2017 a favor de la Autoridad de Vivienda de Newark (NHA). La jueza Bridget A. Stecher condujo el juicio, emitió una opinión oral y luego, en febrero de 2018, proporcionó una ampliación de las razones. Después de que denegamos la moción del acusado para una suspensión, NHA volvió a arrendar el apartamento a otro inquilino. Afirmamos.

En octubre de 2017, NHA envió al acusado un aviso para que renunciara y exigiera la posesión del apartamento. El aviso explicaba suficientemente que la acusada había violado su contrato de arrendamiento al amenazar y golpear a un asistente del administrador de la propiedad de la NHA (el administrador), golpear violentamente un portapapeles de sus manos y lastimarla físicamente. El aviso identificó secciones del contrato de arrendamiento que el acusado había violado y explicó adecuadamente la base legal para desalojar al acusado. NHA confió en N.J.S.A. 2A: 18-61.1 (e) (2) (violar un contrato de arrendamiento de vivienda pública al participar en una actividad criminal); N.J.S.A. 2A: 18-61.1 (p) (agredir o amenazar a un empleado de un propietario); Manual de HUD 4350.3, Sección 8-14 (abordando el comportamiento delictivo); N.J.S.A. 2C: 12-1 (asalto); y N.J.S.A. 2C: 12-3 (amenazas terroristas). La demandada no desalojó las instalaciones, lo que condujo a la denuncia de desalojo en la que NHA afirmó que era una inquilina remanente.

El juez consideró creíble al gerente. Encontró, después de escuchar el testimonio del acusado, que el acusado (que le dio al gerente "miradas sucias" y continuó actuando agresivamente hacia el gerente durante el juicio) caminaba de un lado a otro, rozaba y chocaba contra el gerente, y sacaba el portapapeles de un golpe. sus manos. El juez también encontró que el acusado amenazó al gerente mientras estaba armado con un bastón de metal. El juez encontró al imputado culpable de agresión y amenazas terroristas por preponderancia de las pruebas. Al concluir que el acusado violó el contrato de arrendamiento, el juez ingresó al JOP. A partir de entonces, ella negó la reconsideración.

En la apelación, el acusado hace cuatro puntos: (1) el tribunal no tenía jurisdicción para ingresar al JOP; (2) el juez prejuzgó el caso y la privó de un juicio justo; (3) la amplificación de razones tergiversa los hechos y viola sus derechos al debido proceso; y (4) el juez no tuvo base suficiente para concluir que golpeó al administrador de la propiedad en la cara. Concluimos que estos argumentos carecen de mérito suficiente para justificar su discusión en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1) (E). Afirmamos sustancialmente por las razones dadas por el juez, y agregamos las siguientes observaciones.

Las conclusiones de hecho de un juez sin jurado se "consideran vinculantes en la apelación cuando están respaldadas por pruebas adecuadas, sustanciales y creíbles". Rova Farms Resort, Inc. contra Inv'rs Ins. Co., 65 N.J. 474, 484 (1974). No perturbaremos las conclusiones del juez "a menos que estemos convencidos de que no están respaldadas o son tan manifiestamente incompatibles con las pruebas competentes, pertinentes y razonablemente creíbles que ofenden los intereses de la justicia". Seidman contra Clifton Sav. Bank, S.L.A., 205 N.J.150, 169 (2011) (cita omitida). Sin embargo, revisamos las determinaciones legales del juez de novo. Manalapan Realty, LP v. Twp. Comm. de Manalapan, 140 N.J. 366, 378 (1995). No tenemos ninguna razón para perturbar las conclusiones de la jueza y ella aplicó la ley correctamente.

La Ley contra el desalojo de Nueva Jersey (Ley), N.J.S.A. 2A: 18-61.1 a-61.12, protege a los inquilinos residenciales del desalojo sin una demostración de una buena causa. Morristown Mem'l Hosp. v. Wokem Mortg. & Realty Co., 192 N.J. Super. 182, 186 (App. Div. 1983). La ley enumera específicamente los motivos permisibles para el desalojo y los requisitos de notificación asociados. N.J.S.A. 2A: 18-61.1 y-61.2. A falta de prueba de uno de los motivos enumerados para el desalojo, el tribunal carece de jurisdicción para dictar un fallo de posesión. Hous. Auth. of Morristown v. Little, 135 N.J.274, 281 (1994). El juez ingresó al JOP basándose en dos secciones de la ley.

Ella confió en N.J.S.A. 2A: 18-61.1 (e) (2), que autoriza a las autoridades de vivienda pública a desalojar a un inquilino cuando "la persona ha violado o violado sustancialmente cualquiera de los convenios o acuerdos contenidos en el contrato de arrendamiento de las instalaciones relacionadas con ... actividades ilegales [.] "El juez encontró que el acusado violó el Manual 4350.3 de HUD, Sección 8-14, y los Párrafos IX y XIV del contrato de arrendamiento del acusado al participar en un comportamiento delictivo que amenazaba la" salud [o] seguridad "de los empleados de NHA. Y el juez se basó en N.J.S.A. 2A: 18-61.1 (p), que prevé el desalojo si el juez determina por una preponderancia de la evidencia que un inquilino participó en asalto o amenazas terroristas contra un empleado del propietario. Aquí, el juez creyó en el testimonio del gerente e hizo esos hallazgos.

Afirmado.

Mi nombre es Edna, ha consultado con el abogado Rafael Gomez, por que es muy conforme con la consulta porque me ha resuelto todas las dudas que tenía y lo recomiendo de forma muy positiva.