ARTÍCULO DE HIPOTECA - ABOGADO DE BANCARROTA EN NUEVA JERSEY (201) 646-3333

 HIPOTECA NATIONSTAR, L.L.C., Demandante-Demandado,

v.

MAXWELL J. BROTHERS, Demandado-Apelante y

BARBARA J. BROTHERS, SU ESPOSA, E HIPOTECA ELECTRONIC REGISTRATION SYSTEMS, INC., COMO NOMINADA DE QUICKEN LOANS, INC., Demandados.

No. A-3327-15T2.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.

Entregado el 1 de junio de 2017.

Decidido el 10 de julio de 2017.

En apelación del Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Cancillería, Condado de Mercer, Expediente No. F-29885-09.

Maxwell J. Brothers, recurrente pro se.

Stern, Lavinthal & Frankenberg y Sandelands Eyet, abogados del demandado (Robert D. Bailey, abogado y en el escrito).

Ante los jueces O'Connor y Whipple.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS

Esta opinión no "constituirá un precedente ni será vinculante para ningún tribunal". Aunque se publica en Internet, esta opinión es vinculante solo para las partes en el caso y su uso en otros casos es limitado. R.1: 36-3.

(201)646-3333 |ABOGADO DE QUIEBRA | NJ | KEARNY - HARRISON - SECAUCUS - UNION CITY - (2021) - YouTube

Hola mi nombre es Mario Rodríguez, soy chofer comercial, quiero recomendarles al abogado Rafael Gómez, residente de la ciudad de Hackensack, el cual ha estado presente en todos mis problemas de tráfico, es gracias a él tengo mi licencia a 0 puntos limpio y quiero recomendarles hasta el abogado. Gracias.

POR CURIAM.

El acusado Maxwell Brothers apela de una orden del 16 de marzo de 2016 que niega su solicitud emergente para suspender la venta de propiedad del alguacil en Ewing Township. Afirmamos.

Demandante Nationstar Mortgage, L.L.C. [1] presentó una demanda de ejecución hipotecaria contra los acusados ​​Maxwell Brothers, su esposa, Barbara Brothers, y Quicken Loans el 8 de junio de 2009. Ningún acusado presentó una respuesta y el 18 de mayo de 2011 se registró un incumplimiento. El acusado, Maxwell Brothers, presentó una solicitud emergente para una permanecer el 16 de marzo de 2016, el día de la venta programada del alguacil. El tribunal de primera instancia escuchó el argumento y consideró la solicitud emergente del acusado ese día. El acusado argumentó que no se le notificó la demanda de ejecución hipotecaria. El juez denegó la solicitud, basándose en el expediente JEFIS [2] del tribunal que indicaba que el acusado recibió la denuncia en 2009. Esta apelación siguió.

En la apelación, el acusado argumenta que la orden del tribunal de primera instancia debe revertirse porque nunca se le notificó la demanda de ejecución hipotecaria. No estamos de acuerdo.

La Regla 4: 4-3 (a) establece, Si no se puede efectuar el servicio personal después de un intento razonable y de buena fe,. . . La notificación se puede realizar enviando una copia de la citación y la denuncia por correo registrado o certificado, con acuse de recibo solicitado, al lugar habitual de residencia del acusado o una persona autorizada por el estado de derecho para aceptar la notificación para el acusado o, con correo postal. instrucciones para entregar únicamente al destinatario, en el lugar de trabajo o en el lugar de trabajo del demandado. Si el destinatario se niega a reclamar o aceptar la entrega de correo certificado o certificado, la notificación podrá realizarse por correo ordinario dirigido al domicilio habitual del demandado. La parte que realiza el servicio puede, a opción de la parte, realizar el servicio simultáneamente por correo certificado o certificado y correo ordinario, y si el destinatario se niega a reclamar o aceptar la entrega del correo certificado y no se devuelve el envío ordinario, el envío simultáneo constituirá servicio eficaz.

El juez de primera instancia abordó la cuestión del servicio al denegar la solicitud emergente. Durante la audiencia, el acusado testificó que la propiedad era su residencia, pero nunca recibió la denuncia de ejecución hipotecaria.

Una revisión de la transcripción revela que el juez se refirió al expediente JEFIS del tribunal y descubrió que el demandante proporcionó pruebas al tribunal que le entregó al demandado por correo certificado y regular. El demandante proporcionó certificaciones, que indicaban que el servicio se había completado por correo certificado y regular, según lo confirmado por el Servicio Postal de los Estados Unidos, el 28 de diciembre de 2009. El demandante también incluyó la confirmación electrónica correspondiente de que el correo certificado era "no reclamado" y el correo ordinario no regresó. El tribunal quedó satisfecho con el hecho de que el demandante estableció el servicio adecuado según la Regla 4: 4-3.

Además, el juez de primera instancia informó al acusado que tenía el recurso de solicitar dos aplazamientos legales de conformidad con la directiva del alguacil sobre la venta, que el acusado no había intentado hacer. No discernimos ningún error en la decisión del juez de primera instancia de que el acusado fue debidamente notificado con la denuncia. El principal argumento del acusado es que el tribunal se equivocó al basarse en las alegaciones supuestamente falsas del demandante con respecto al servicio, pero no proporciona ninguna demostración de error más allá de su insatisfacción con el resultado.

(201)646-3333 | LICENCIADO DE BANCARROTA | NJ | HAWORTH - WESTWOOD - NUTLEY - NEWARK - (2021) - YouTube

Soy Lauro León, le recomendé a mi amigo Jorge Señor Mires, es un buen abogado, el abogado Rafael Gómez, lo conozco de hace muchos años, un buen abogado para cuestiones de tráfico. Muchas gracias.

En la medida en que el acusado presenta otros argumentos, consideramos que carecen de mérito y no justifican la discusión en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1) (E).

Afirmado.

[1] El demandante original en este asunto fue BAC Home Loans Servicing, L.P. Nationstar Mortgage, L.L.C. fue sustituido como demandante por el tribunal en una orden de fecha 10 de enero de 2014.

[2] JEFIS son las siglas de Judiciary Electronic Filing and Imaging System. El acusado afirma que no se le mostró el expediente JEFIS en el tribunal, pero lo miró unos días después.

CAPÍTULO 13 ARTÍCULO - ABOGADO DE BANCARROTA EN EL CONDADO DE HUDSON NJ (201) 646-3333

RICHARD FELLOWS, Demandante-Apelante,
v.
PATTI E. FELLOWS n / k / a PATTI E. GENARD, Demandado-Demandado.
No. A-1798-09T2.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.

Argumentado el 9 de noviembre de 2010.
Decidido el 1 de agosto de 2011.

Thomas G. Smith argumentó la causa del apelante.

Mona R. Raskin argumentó la causa del demandado.

Ante los jueces Carchman y Graves.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS

POR CURIAM.

En este asunto matrimonial posterior al juicio, el demandante Richard Fellows apela de una orden fechada el 4 de noviembre de 2009, que concedió una moción de la acusada Patti Genard para hacer cumplir el acuerdo de liquidación de propiedad (PSA) de las partes. La orden establece que el demandante es el único responsable de una deuda con el Servicio de Impuestos Internos (IRS) en la que incurrieron las partes antes del divorcio. La orden también requiere que la demandante indemnice y reembolse a la demandada por el dinero deducido de su salario como resultado de un embargo del IRS y que obtenga una póliza de seguro de vida con la demandada como beneficiaria por la cantidad de $ 250,000.

En la apelación, el demandante sostiene que "las conclusiones del tribunal de primera instancia no fueron suficientemente respaldadas por los hechos". Con base en nuestra revisión del expediente y la ley aplicable, estamos satisfechos de que los argumentos del demandante carecen de mérito suficiente para justificar una discusión más amplia. R. 2: 11-3 (e) (1) (E). Por lo tanto, afirmamos con solo los siguientes comentarios.

Las partes contrajeron matrimonio en 1988, se separaron en diciembre de 1999 y el 13 de diciembre de 2001 se dictó sentencia de divorcio (JOD). La JOD incorporó un PSA firmado por ambas partes el 24 de septiembre de 2001. En el artículo 19 del PSA, las partes acordaron que la demandada recibiría la antigua residencia conyugal ubicada en Cape May Beach junto con su pensión y anualidad con impuestos diferidos, y ella renunció a todo derecho, título e interés en el negocio del demandante, conocido como Fellows Family Chiropractic Center.

(201)646-3333 | ABOGADO DE BANCARROTA EN NUEVA JERSEY | LEONIA - BOGOTA - NUTLEY - ORANGE - (2021) - YouTube

Yo soy Ramon Garcia, acabo de terminar mi corte y abogado Gomez es muy recomendado y me acabo de ayudar a salir con mi licencia limpia y sin problemas.

En el artículo 19.3 del PSA, las partes reconocieron que la deuda del IRS se adquirió durante el matrimonio y cada una acordó "presentar por separado un formulario de oferta de compromiso con el IRS". Si el IRS aceptaba la oferta de compromiso del demandado, el demandante accedía a pagarla. En su redacción original, el Artículo 19.4 establece que "[e] n caso de que el IRS no acepte la Oferta de Compromiso, las partes acuerdan mediar en este asunto". Sin embargo, ese lenguaje fue tachado y reemplazado por la siguiente sustitución manuscrita que fue rubricada por las partes: "El esposo se compromete a asumir la obligación tributaria por aquellos años en los que las declaraciones se presentaron en conjunto. La esposa se compromete a cooperar en todas las formas posibles para reducir el monto de esta responsabilidad ". Además, se acordó que el demandado "solicitaría el Capítulo 13 de Bancarrota" y el demandante "haría todos los pagos del Capítulo 13 directamente al Fideicomisario hasta el 30 de junio de 2002".

El acusado presentó una petición de bancarrota del Capítulo 13 en 2001, y ambas partes presentaron ofertas de compromiso que fueron rechazadas por el IRS. En abril de 2007, el demandante presentó una petición de bancarrota del Capítulo 7 que enumeraba, entre otras obligaciones, $ 322,562 en deuda con el IRS por impuestos sobre la renta adeudados desde 1994 hasta 2005; "Impuestos para empleadores variados" desde 1996 hasta 2005 por un monto de $ 41,073; y "Responsabilidad tributaria del empleador 940 y 941" desde 1995 hasta 2003 por un monto de $ 129,611. Al demandante se le concedió una descarga del Capítulo 7 el 3 de agosto de 2007.

Cuando el acusado se enteró de la descarga, se movió para reabrir el procedimiento de quiebra del demandante. En una certificación en apoyo de su moción, la demandada declaró que no recibió notificación del procedimiento de quiebra ni de la liberación del demandante y, con base en el PSA, exigió el reembolso de cualquier dinero que debía pagar al IRS. El 11 de febrero de 2009, el tribunal de quiebras emitió una orden de consentimiento en la que declaraba que cualquier obligación que se considerara adeuda en virtud del JOD o PSA de las partes "no fue liberada por la quiebra".

Después de la entrada de la orden de consentimiento, el acusado se presentó ante el Tribunal Superior para hacer cumplir los términos del PSA. En su notificación de moción enmendada, la demandada solicitó una orden que requiera que la demandante: (1) le reembolse el dinero que se estaba deduciendo de sus cheques de pago como resultado de un embargo del IRS; (2) pagar "una cantidad que cancelará la deuda [del IRS] dentro de un período de tiempo razonable"; y (3) "completar una solicitud de seguro y someterse a un examen médico ... para que [pueda] obtener una póliza de seguro de vida por un monto de $ 500,000.00".

El tribunal de primera instancia escuchó inicialmente el argumento oral el 12 de junio de 2009, pero el asunto se aplazó para obtener información adicional de ambas partes. Cuando las partes regresaron a la corte el 16 de octubre de 2009, la demandante argumentó que no había equidad en la antigua casa conyugal en 2002, y que la demandada debería haber eliminado la deuda del IRS al convertir su procedimiento de quiebra "de 13 a 7". El demandante también argumentó que el acusado "debería ser responsable de las sanciones acumuladas desde 2002".

En una decisión oral, el juez de moción encontró que había "una asunción clara e inequívoca de la obligación tributaria" por parte del demandante en la PSA y que él era el único responsable de toda la deuda tributaria, incluidos los intereses y las multas. El tribunal también ordenó a la demandante que reembolsara a la demandada el dinero deducido de su salario como resultado de la recaudación del IRS, y ordenó a la demandante que obtuviera una póliza de seguro de vida por un monto de $ 250,000. La decisión del tribunal de primera instancia fue conmemorada en una orden de fecha 4 de noviembre de 2009.

(201)646-3333 | LICENCIADO DE BANCARROTA EN HUDSON COUNTY | WEST NEW YORK - KEARNY- NEWARK - (2021) - YouTube

Buenas, mi nombre es Gilson Busqueda, aquí estoy con el abogado Rafael Gómez, gracias a dios tuvimos una decisión positiva y se lo recomiendo.

"La resolución de litigios ocupa un lugar destacado en nuestra política pública". Nolan v. Lee Ho, 120 N.J.465, 472 (1990) (citando a Jannarone v. W.T. Co., 65 N.J. Super.472, 476 (App. Div.) Certificado denegado, 35 N.J. 61 (1961)). Por lo tanto, el uso de acuerdos voluntarios para resolver controversias matrimoniales es "generalmente favorecido por los tribunales como un medio pacífico de poner fin a las disputas y discordias matrimoniales siempre que no vayan en contra de la política pública". Konzelman v. Konzelman, 158 NJ 185, 194 (1999) (citando Gordon v. Gordon, 675 A.2d 540, 544 (Md. 1966)); véase también Weishaus contra Weishaus, 180 N.J.131, 143 (2004). Aunque la "incorporación de un PSA en un decreto de divorcio no lo hace inmutable", el acuerdo es ejecutable siempre y cuando "se determine que es justo y equitativo". Eaton contra Grau, 368 N.J. Super. 215, 224 (App. Div. 2004).

En este caso, el tribunal de primera instancia hizo cumplir los términos claros del PSA, y sus hallazgos y conclusiones están adecuadamente respaldados por evidencia sustancial y creíble en el expediente. Cesare contra Cesare, 154 N.J.394, 412 (1998). En consecuencia, no encontramos error o abuso de discreción, y afirmamos sustancialmente por las razones expuestas por el juez de moción en su decisión oral el 16 de octubre de 2009.

Afirmado.

ARTÍCULO DE EMBARGO DE SALARIO - ABOGADO DE BANCARROTA EN NUEVA JERSEY (201) 646-3333

ANESTESIA ESTATAL DE JARDÍN - RARITAN BAY, Demandante,

v.

Ketty SIBILLY, demandada.

DOCKET No. DC-003294-11.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Derecho, Condado de Mercer. Parte Civil Especial.

Decidido: 27 de julio de 2017.

Raymond Meisenbacher, Bridgewater, abogado del demandante (Raymond Meisenbacher and Sons, PC, abogados).

Ketty Sibilly, acusada, pro se.

ANKLOWITZ, J.S.C.

La cuestión legal aquí es si la manutención de los hijos está exenta de embargo, embargo y ejecución en un juicio monetario contra un padre.

El demandante presentó una queja por una factura médica impaga el 7 de abril de 2011. El 7 de junio de 2017 se dictó sentencia por defecto por un monto de $ 1871.64 más costos y honorarios legales de abogados. N.J.S.A. 22A: 2-42. El 14 de abril de 2017, se emitió un Auto de Ejecución contra Bienes y Muebles. El Auto dio crédito por los pagos realizados y mostró un saldo total adeudado por un monto de $ 1,653.38.

(201)646-3333 | ABOGADO DE BANCARROTA EN NUEVA JERSEY - 07458 07463 07481 07495 07601 |(2021) - YouTube

Buenos días estoy aquí gracias por abogado Gomez, por haberme ayudado en mi caso, muchas gracias, se los recomiendo que vayan a su oficina y es muy buen abogado.

El 9 de junio de 2017, un funcionario judicial recaudó la cuenta del acusado en JP Morgan Chase. El oficial de la corte notificó el embargo mediante declaración jurada. El demandante presentó una moción de rotación de fondos el 27 de junio de 2017. El 30 de junio de 2017, el demandado presentó una objeción al embargo. De este modo, las partes se unen en oposición a las posiciones de los demás.

El 27 de julio de 2017, la demandada testificó que sus documentos de respaldo fueron enviados al abogado del demandante el 20 de julio de 2017. Se dio aviso al abogado de los demandantes de la audiencia, y el demandante renunció a comparecer según lo permitido por la Regla 4: 59-1 (e ).

Ningún estatuto cubre expresamente la manutención de los hijos como base para una objeción a un embargo, pero un análisis de la ley pertinente justifica la conclusión de que la manutención de los hijos no puede ser objeto de un embargo de una sentencia monetaria ordinaria contra un padre.

La ley de ejecución de las sentencias sólo hace responsable al deudor de una sentencia. N.J.S.A. 2A: 17-15, 16, 17 y 18. A menos que haya alguna excepción, como una acción de transacción, N.J.S.A. 2A: 18-29 y N.J.S.A. 40A: 9-109, o una acción contra un empleador que se niega a implementar un embargo de salario, N.J.S.A. 2A: 17-64, la sentencia solo se puede ejecutar contra el deudor del fallo y no contra los hijos, amigos u otras personas del deudor.

"El derecho a la pensión alimenticia pertenece al niño y el padre que tiene la custodia no puede renunciar a él". Pascale v. Pascale, 140 N.J.583, 591, 660 A.2d 485 (1995) (se omiten las citas internas). Si un padre recibe manutención infantil para su hijo, el dinero le pertenece al niño y no se puede utilizar para satisfacer una sentencia contra el padre. Los tribunales tradicionalmente han asumido un papel de parens patriae en la protección del interés superior del niño en cuestiones de manutención infantil. Faherty contra Faherty, 97 N.J. 99, 110, 477 A.2d 1257 (1984).

La Legislatura ha expresado la intención de hacer cumplir las órdenes de manutención de menores. Por ejemplo, los embargos salariales entregados a un empleador para la manutención de los hijos tienen mayor prioridad sobre los juicios monetarios. N.J.S.A. 2A: 17-52. Además, N.J.S.A. 2A: 17-56.8 proporciona una serie de mecanismos de ejecución para la manutención infantil.

Los padres tienen derecho a los "servicios e ingresos" de sus hijos. N.J.S.A. 9: 1-1. Por lo general, el otro padre paga la manutención de los hijos con los servicios y las ganancias del otro padre. En este caso, la orden de manutención infantil muestra que el cálculo de la manutención infantil se basó en los ingresos de cada padre.

Cuando un padre adulto celebra un contrato, el contrato es normalmente ejecutable como cualquier otro contrato celebrado por un adulto. Allgor v. Travelers Ins. Co., 280 N.J. Super. 254, 262, 654 A.2d 1375 (App. Div. 1995). Un contrato celebrado por un menor normalmente no es ejecutable porque un menor puede desafirmar el contrato. Ibídem. Sin embargo, un menor que celebre un contrato de préstamos para estudiantes y ayuda financiera se considera sujeto a un contrato vinculante. N.J.S.A. 9: 17A-2.

El dinero que se le debe a otra persona, incluso a un padre, no se puede perseguir contra un propietario inocente, incluido un niño. A menos que haya alguna forma de demostrar que un niño es responsable de una deuda, que es un tipo de gasto cubierto por el cual se hace referencia a la sentencia o la orden de manutención de menores, ese dinero no está sujeto a embargo porque ya existe una orden o sentencia. dirigir el uso de ese dinero en beneficio del niño.

En particular, el I.R.S. no recauda el dinero adeudado y adeudado por manutención de los hijos. 26 U.S.C. § 6334 enumera una serie de exenciones de impuestos. La subsección (a) (8) exime:

Sentencias de manutención de hijos menores. Si el contribuyente es requerido por sentencia de un tribunal de jurisdicción competente, ingresada antes de la fecha del embargo, para contribuir al sustento de sus hijos menores, tanto de su sueldo, salario u otros ingresos como sea necesario para cumplir con tal juicio.

(201)646-3333 | ABOGADO DE BANCARROTA EN NUEVA JERSEY | 07097 07302 07304 07432 07436 07446 | (2021) - YouTube

Mi nombre es Erico Consigo Martínez, soy yo necesitaba de un abogado y consegui por internet a Gómez Rafael, el me ayudo, soy camionero y salí con zero punto, zero pago.

El acusado informó que el embargo estaba en una cuenta corriente y una cuenta de ahorros. Dos transferencias de cuenta corriente a ahorros totalizaron $ 825, y las dos transferencias se realizaron pocos días después del pago de la manutención infantil reflejada en el estado de cuenta de manutención infantil del departamento de libertad condicional. Los dos pagos de manutención infantil fueron de $ 515.67 cada uno. El acusado testificó que el dinero transferido era dinero de manutención infantil. El resto del dinero en la cuenta de ahorros era interés o de una fuente desconocida. Si el dinero de la manutención de los hijos debería o no rastrearse no fue un tema controvertido ante el tribunal. Ese tema queda para otro día.

En el momento del gravamen sobre la cuenta corriente el 9 de junio de 2017, los últimos tres depósitos eran de nómina y otras fuentes que no se afirmaba que estaban exentas del gravamen. Esos montos cubrieron con creces el monto de la tasa varias veces. La acusada negó expresamente que se le haya depositado un embargo de salario en la cuenta corriente.

Además del fuerte apoyo de la política de que la manutención infantil es para beneficio del niño, el dinero de la manutención infantil está exento de embargo porque el niño es un tercero inocente y no un deudor judicial. Los $ 825 en la cuenta de ahorros son manutención de niños que está exento del gravamen y debe ser liberado. El resto del dinero está sujeto a embargo y la moción de rotación se concede por un monto de $ 302,62.

La objeción al gravamen se concede en parte y se niega en parte. La moción de cambio se concede en parte y se niega en parte.

ARTÍCULO DE BANCARROTA - ABOGADO EN HACKENSACK NEW JERSEY (201) 646-3333

 LILIANA WILSON, Demandante-Demandada,
v.
JAMES WILSON, Demandado-Apelante.
No. A-3867-10T2.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.

Argumentó el 13 de diciembre de 2011.
Decidido el 23 de octubre de 2012.

Jack Dashosh argumentó la causa del apelante.

Tadd J. Yearing argumentó la causa del demandado (Townsend, Tomaio & Newmark, L.L.C., abogados; Sr. Yearing, en el escrito).

Ante los jueces Carchman y Nugent.

NO PARA PUBLICACIÓN

POR CURIAM.

El acusado James Wilson apela de partes de una orden de la parte familiar del 28 de enero de 2011 que: adjudicó al acusado en violación de los derechos del litigante debido a su incumplimiento parcial de la Sentencia de divorcio suplementaria (SJOD) de las partes; lo obligó a hacer ciertos pagos al demandante según lo requerido por el SJOD y órdenes judiciales anteriores; dictó sentencia en su contra por los honorarios de los abogados que el tribunal le había ordenado pagar al demandante; y le pidió que se comunicara con el demandante sobre ciertos asuntos relacionados con su hijo. El acusado también apela contra la denegación de su moción de reconsideración. La disputa de las partes sobre el edificio en Rumanía parece ser discutible como resultado de un procedimiento de quiebra. De lo contrario, afirmamos.

Las partes se casaron el 23 de octubre de 1993 y se divorciaron el 14 de abril de 2009, cuando el tribunal emitió una Sentencia Definitiva de Divorcio. El tribunal ingresó un SJOD el 1 de junio de 2010. Entre sus términos, el SJOD requería que las partes continuaran intentando vender un barco que habían incluido en la lista por $ 139,900 y dividir las ganancias netas sobre su venta; siempre que el demandado venda su negocio y sus contrapartes europeas y, en el momento de su venta, pague al demandante el treinta y cinco por ciento de los ingresos netos; y exigió que el demandado vendiera un edificio comercial en Rumania y pagara al demandante una parte igual de los ingresos netos de la venta. El SJOD también requirió que el acusado pagara al demandante una pensión alimenticia anual de $ 30,000 durante siete años, siempre que las partes compartieran la custodia legal conjunta de su hijo, denotaran al acusado como el padre de residencia principal y establecieran un horario de crianza, así como la manutención de los hijos. obligaciones.

(201)646-3333 | OFICINA DE BANCARROTA DE HACKENSACK NUEVA JERSEY | ENGLEWOOD - EMERSON - LODI (2021) - YouTube

Mi nombre Gloria Correa, quiero recomendarles al abogado Rafael Gómez, nos ayudó en una situación a mi esposo ya mí y ganó el caso. Lo recomiendo en bancarrota, divorcios, cualquier situación que tenga. Le recomiendo el abogado Rafael Gómez

El 23 de octubre de 2009, después de considerar las contramociones presentadas por las partes, el tribunal de primera instancia encontró al acusado en violación de los derechos del litigante por no adherirse al horario de crianza. Entre otras formas de alivio, el tribunal ordenó al acusado que pagara $ 7,075 que representan los honorarios del abogado del demandante. Siguió práctica de movimiento adicional. En diciembre de 2010, el demandante presentó otra moción para hacer cumplir los derechos del litigante. El tribunal concedió esa moción en una orden emitida el 28 de enero de 2011, respaldada por una exposición de motivos por escrito. El acusado presentó una moción de reconsideración, que el tribunal denegó el 18 de marzo de 2011. El acusado apeló esas órdenes. Luego de la presentación de la notificación de apelación del demandado, el demandante presentó una petición de bancarrota del Capítulo 7. Parece que durante el procedimiento de quiebra, el administrador aceptó la oferta del demandado de pagar 35.000 dólares para comprar la participación del demandante en el edificio en Rumania. [1] El acusado plantea las siguientes cuestiones en la apelación: EL TRIBUNAL ERRÓ AL NO ELIMINAR LOS SIGUIENTES PÁRRAFOS DE SU ORDEN DEL 28 DE ENERO DE 2011, ESPECÍFICAMENTE:

1) PÁRRAFO 1 DE LA ORDEN QUE ENCONTRÓ AL DEMANDADO EN VIOLACIÓN DE DERECHOS DEL LITIGANTE POR INCUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA COMPLEMENTARIA DE DIVORCIO (SJOD) PRESENTADA EL 1 DE JUNIO DE 2010 Y LAS ÓRDENES JUDICIALES DE 23 DE OCTUBRE DE 2009, 12 DE MARZO DE 2010 28 DE JUNIO DE 2010, QUE REQUERÍA QUE EL DEMANDADO NOTIFIQUE POR ESCRITO AL DEMANDANTE DE LAS ACTIVIDADES ESCOLARES EXTRA CURRICULARES DE SUS HIJOS SIN NINGÚN FUNDAMENTO DE HECHO PARA LAS MISMAS.

2) LA PARTE DEL PÁRRAFO 3 QUE REQUERÍA QUE EL DEMANDADO PROPORCIONE AL DEMANDANTE UNA DECLARACIÓN DE INFORMACIÓN DE CASO ACTUALIZADA INCLUYENDO SU W-2 2010, 1099 Y DECLARACIONES DE IMPUESTOS FEDERALES, ESTATALES Y EMPRESARIALES DE 2009 A PESAR DEL HECHO QUE COMIENZÓ EL 11 DE FEBRERO DE 2011 EL DEMANDANTE HA SUMA DE $ 2,000 POR MES PARA LOS $ 49,919.45 QUE LA CORTE OTORGÓ AL DEMANDANTE COMO SU PARTE DEL NEGOCIO DEL DEMANDADO.

3) PÁRRAFO 4 DE LA ORDEN QUE REQUERÍA QUE EL DEMANDANTE ADQUIERE EL INTERÉS DEL DEMANDANTE EN LA INMOBILIARIA RUMANA Y QUE REQUIERA QUE EL DEMANDADO PRESENTE UNA DECLARACIÓN DE INFORMACIÓN ACTUALIZADA.

4) PÁRRAFO 8 DE LA ORDEN QUE REQUERÍA QUE EL DEMANDADO REEMBOLSÓ AL DEMANDANTE LA SUMA DE $ 4.000 QUE REPRESENTA LA MITAD DEL COSTO TOTAL PAGADO POR LAS PARTES PARA ASISTIR AL PROGRAMA DE SUPERACIÓN DE BARRERAS EN JULIO DE 2010.

5) EL PÁRRAFO 9 DE LA ORDEN QUE REQUERÍA QUE LA DEMANDANTE PAGUE A LA DEMANDANTE LA SUMA DE $ 7.075 EN HONORARIOS DE CONSEJERÍA ADJUDICADOS A ÉL EN LA ORDEN JUDICIAL DEL 23 DE OCTUBRE DE 2009 A PESAR DE QUE NO HABÍA DECLARACIÓN CON RESPECTO A LA BASE PARA OTORGAR LA MISMA Y CONTRARIO A LA SENTENCIA COMPLEMENTARIA DE DIVORCIO QUE RENUNCIA A TODAS LAS RECLAMACIONES DE LAS PARTES DE HONORARIOS LEGALES.

6) PÁRRAFO 13 DE LA ORDEN QUE DIRIGE AL DEMANDADO A NOTIFICAR AL DEMANDANTE DENTRO DE MINUTOS DE EMERGENCIAS MÉDICAS QUE INVOLUCREN [A.] Y QUE EL DEMANDADO SE ABSTENGA DE HACER COMENTARIOS NEGATIVOS A [A.] RESPECTO AL DEMANDANTE SIN NINGÚN FUNDAMENTO DE HECHO PARA EL MISMO.

7) EL TRIBUNAL DETERMINÓ INAPROPIADAMENTE QUE EL DEMANDANTE TIENE DERECHO A RECIBIR LA MITAD DEL VALOR DE LOS INMUEBLES RUMANOS A PARTIR DEL 14 DE ABRIL DE 2009 POR INCUMPLIMIENTO DEL DEMANDADO EN LA LISTA DE LA PROPIEDAD EN VENTA, QUE FACTURAMENTE FUE INCORRECTA Y ES CONTRARIA , 2010 SENTENCIA DE DIVORCIO.

En primer lugar, abordamos el efecto del procedimiento de quiebra en la cuestión planteada por el demandado en relación con el interés del demandante en el edificio en Rumania. Según la ley federal, cuando un deudor presenta una petición de quiebra, se crea un patrimonio y el patrimonio incluye "todos los intereses legales o equitativos del deudor en la propiedad al comienzo del caso". 11 U.S.C.A. § 541 (a) (1). Por lo tanto, el interés equitativo del demandante en el edificio en Rumania era parte del patrimonio de la quiebra. Véase Reid v. Reid, 310 N.J. Super. 12, 20 (App. Div.), Certif. denegado, 154 N.J. 608 (1998); Colucci contra Colucci, 251 N.J. Super. 73, 78 (Cap. Div. 1991). Generalmente, "[e] l fideicomisario, después de una notificación y una audiencia, puede ... vender ... la propiedad del patrimonio ..." 11 U.S.C.S. Sección 363 (b) (1). Eso es precisamente lo que sucedió en este caso. La venta parece hacer que la cuestión del acusado sea discutible con respecto al interés del demandante.

(201)646-3333 | OFICINA DE BANCARROTA DE NUEVA JERSEY | NJ | SHORT HILLS - ROSELAND - NEWARK- (2021) - YouTube

Estoy aquí en la oficina del doctor Rafael Gómez que me trabajo en un caso de accidente y me he sentido muy satisfecho en la manera que él bregó con mi caso, todo salió bien, muy responsable, muy honesto y se lo recomiendo.

En su escrito complementario, la demandante argumenta que el administrador de la quiebra vendió su participación equitativa en el edificio en Rumania por considerablemente menos que su valor real. Sin embargo, la demandante no ha argumentado que se le negó una oportunidad justa en el procedimiento de quiebra para impugnar la venta de su interés o impugnar el valor del edificio. Tampoco ha intentado demostrar cómo habría diferido el resultado del procedimiento de quiebra si su interés se hubiera vendido por una suma mayor. En esas circunstancias, consideramos que la cuestión limitada planteada por el acusado en esta apelación, que el juez de primera instancia cometió un error al exigir que el acusado comprara la participación del demandante en la propiedad inmobiliaria rumana, es discutible. Después de considerar los argumentos restantes del acusado a la luz del expediente y la ley aplicable, afirmamos, sustancialmente por las razones explicadas por el tribunal de primera instancia en las declaraciones escritas que respaldan las órdenes del 28 de enero y 18 de marzo de 2011. En resumen, consideramos que la cuestión relativa al demandado que compra la participación del demandante en las propiedades inmobiliarias rumanas es discutible. Afirmamos en todos los demás aspectos. [1] Durante la argumentación oral permitimos al demandante presentar una carta complementaria para abordar el efecto del procedimiento de quiebra en el derecho del demandante a una distribución equitativa de la propiedad en Rumania. Tanto el demandante como el demandado presentaron cartas suplementarias. Aunque parece que el fideicomisario de la quiebra se deshizo del interés del demandante en la propiedad, los documentos presentados por las partes no están certificados y están incompletos.

ARTÍCULO DE HIPOTECA - ABOGADO DE BANCARROTA EN EL CONDADO DE HUDSON NJ (201) 646-3333

 EMC HIPOTECA CORPORATION, Demandante-Demandado,

v.

MATTHEW FITZROY, Demandado y

PATRICE SPRINGETTE, Demandado-Apelante.

No. A-2884-11T1.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, 

División de Apelaciones.

Discutido telefónicamente el 23 de septiembre de 2013.

Decidido el 30 de septiembre de 2013.

David M. Schlachter argumentó la causa del apelante (Oficinas Legales de David M. Schlachter, LLC, abogados; Sr. Schlachter, en el escrito).

Sanjay Ibrahim argumentó la causa del demandado (Parker Ibrahim & Berg LLC, abogados; Anthony Del Guercio y Melinda Colón Cox, en el escrito).

Ante los jueces Reisner y Carroll.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS

POR CURIAM.

La demandada Patrice Springette apela de una orden del 16 de diciembre de 2011, en la que niega su moción para devolver este caso de ejecución hipotecaria a la mediación, y una orden del 7 de febrero de 2012, que niega una solicitud de suspensión del desalojo de las instalaciones embargadas [1]. Por las razones que siguen, afirmamos.

(201)646-3333 | ABOGADO DE QUIEBRA EN NUEVA JERSEY - DEUDAS - QUIEBRA - JUICIO HIPOTECARIO | (2021) - YouTube

En 2005, Springette y su entonces prometido (demandados) obtuvieron un préstamo de $ 371,250, garantizado por una hipoteca sobre su casa. No pagaron el préstamo en 2006. El demandante presentó su demanda de ejecución hipotecaria el 18 de diciembre de 2006. El 25 de enero de 2007, los demandados presentaron una "contrademanda" afirmando que algunos de sus pagos hipotecarios se aplicaron incorrectamente. Sin embargo, su alegato no negó que estuvieran en rebeldía. Springette y su prometido firmaron la contrademanda. El 20 de julio de 2007 el Juzgado de Primera Instancia otorgó sentencia sumaria tachando la respuesta y las defensas. Se emitió un juicio final de ejecución hipotecaria el 4 de diciembre de 2007 y la propiedad se vendió en una venta del alguacil el 19 de agosto de 2009.

El 24 de agosto de 2009, los acusados ​​presentaron una moción para anular la sentencia de ejecución hipotecaria y para anular la venta del alguacil, alegando que Springette no recibió la demanda de ejecución hipotecaria y no se notificó a los acusados ​​de la venta del alguacil.

Por orden del 6 de noviembre de 2009, el juez Glenn Berman denegó la moción, señalando que ambos acusados ​​recibieron la denuncia por correo y presentaron una respuesta, y que el aviso de la venta del alguacil se colocó en las instalaciones. Los acusados ​​no apelaron contra esa orden. En cambio, el 27 de enero de 2010, presentaron otra moción para anular la venta del alguacil, esta vez alegando que habían estado haciendo pagos de hipoteca de conformidad con un acuerdo de indulgencia. El juez Berman negó dicha moción mediante auto de 19 de marzo de 2010. Sin embargo, también ordenó a las partes participar en la mediación. Los acusados ​​tampoco apelaron de esa orden.

Después de que el caso no se resolvió en la mediación, Springette presentó una moción para requerir la mediación continua basada en su afirmación de que el demandante no participó plenamente en la mediación. Su moción fue apoyada por una certificación de un abogado que no había participado en ninguna de las sesiones de mediación y no tenía conocimiento personal sobre esas sesiones. El demandante presentó oposición, respaldada por una certificación de un abogado que acredite que él o uno de los asociados de la firma había asistido a las sesiones de mediación y que el representante de la compañía hipotecaria había estado disponible para participar por teléfono. El juez Berman denegó la moción mediante orden de 16 de diciembre de 2011.

(201) 646-3333 | LICENCIADO DE QUIEBRA | NJ | HACKENSACK - MAYWOOD - PATERSON - PARAMUS | (2021) - YouTube

En esta apelación, Springette argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber anulado la sentencia final de ejecución hipotecaria y la venta del alguacil. Esos argumentos no están debidamente ante nosotros, porque ella no presentó una apelación oportuna de las órdenes del tribunal de primera instancia que negaban esa reparación. Sin embargo, también carecen de fundamento por las razones expuestas por el juez Berman. Springette argumenta además que el tribunal de primera instancia debería haber ordenado la mediación continua, porque el demandante no participó "significativamente" en el proceso de mediación anterior. El demandante presentó evidencia de que su abogado asistió a las ocho sesiones de mediación y que un representante de la compañía hipotecaria estaba disponible por teléfono para esas sesiones. Con base en el expediente que se nos presentó, no encontramos ningún abuso de la discreción del juez Berman al denegar la moción para continuar con la mediación. Consulte U.S. Bank Nat. Ass'n contra Williams, 415 N.J. Super. 358 (App. Div. 2010).

Afirmado.

[1] La orden del 7 de febrero suspendió el desalojo hasta el 17 de febrero, pero negó cualquier suspensión adicional. El 16 de febrero de 2012, denegamos la solicitud de Springette de suspensión del desalojo pendiente de apelación. Ella no ha informado sobre la validez de la orden del 7 de febrero de 2012 y no lo abordaremos aquí. Según el escrito del demandante, Springette todavía vive en el local embargado, aunque el préstamo ha estado en mora desde 2006. Esta apelación fue remitida al Programa de Arreglo de Apelaciones Civiles, pero no se llegó a un acuerdo.

ARTÍCULO DE EMBARGO DE SALARIO - ABOGADO DE BANCARROTA EN NUEVA JERSEY (201) 646-3333

 LAMAR ENTERPRISES, LLC, Demandante-Demandado,
v.
SES PROPERTIES, LLC y WILLIAM SPENCER, t / a SMOOTHIE FACTORY, Demandados-Apelantes.
No. A-4976-11T4.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.

Recibido el 19 de marzo de 2013.
Decidido el 30 de abril de 2013.

Ryan A. Dornish, abogado de los apelantes.

Clifford J. Weininger, abogado del demandado.

Ante los jueces Alvarez, Waugh y St. John.

NO PARA PUBLICACIÓN

POR CURIAM.

El 22 de julio de 2011, el demandante Lamar Enterprises, LLC, obtuvo un fallo por incumplimiento por la cantidad de $ 108,804.51 contra su antiguo inquilino SES Properties, LLC, y William Spencer, que cotiza como Smoothie Factory. La sentencia fue archivada el 17 de agosto de 2011 y el 20 de octubre se emitió un auto de ejecución contra Spencer. Los acusados ​​presentaron una moción objetando el embargo, buscando una suspensión de la ejecución y una audiencia para abordar el monto de la sentencia. El tribunal denegó la solicitud y la posterior moción de reconsideración. Afirmamos por las razones expuestas por el juez Robert J. Brennan en su análisis bien razonado realizado desde el tribunal. Agregamos los siguientes comentarios muy breves.

Spencer, además de su salario, opera dos negocios y es dueño de un edificio comercial. Obtiene $ 4068.96 por mes (calculado en 4.3 semanas cada mes) de su salario en un trabajo de tiempo completo. De conformidad con los términos de su divorcio, paga una pensión alimenticia de duración limitada, manutención de los hijos y una distribución equitativa por la cantidad de $ 3947,66 mensuales. Él está al día con esa obligación. No se paga mediante embargo, ni siquiera a través del departamento de libertad condicional.

Al comienzo del argumento oral sobre la moción, el abogado de los acusados ​​informó a la corte que Spencer estaba disponible por teléfono para testificar. La jueza Brennan rechazó la oferta de conformidad con la Regla 1: 6-2, que requiere que los hechos que no están registrados o que no se pueden conocer mediante notificación judicial se presenten en mociones en declaraciones juradas o certificaciones.

(201)646-3333 | LICENCIADO EN QUIEBRA | NJ | NEW MILFORD - MONTVALE - LITTLE FERRY - HILSDALE (2021) - YouTube

Tras la reconsideración, los acusados ​​argumentaron que el tribunal se equivocó al negarse a permitir que Spencer participara por teléfono. Los acusados ​​plantean los mismos argumentos en la apelación que ante el tribunal de primera instancia. Son:

PUNTO 1

EL DEMANDANTE NO HIZO MITIGAR LOS DAÑOS, POR LO QUE LA EJECUCIÓN DEL SALARIO DEBE SER DESPEDIDA

PUNTO 2

LOS DEMANDADOS NO PUEDEN PODER PAGAR LA EJECUCIÓN DEL SALARIO Y POR LO TANTO DEBE SER MODIFICADO Y / O DESPEDIDO

PUNTO 3

UNA PERSONA NO PUEDE ESTAR SUJETA A MÁS DE UN EMBARGO DE SALARIO A LA VEZ. N.J.S.A. 2A: 17-52 (a)

PUNTO 4

EL JUEZ ERRÓ AL HACER RESULTADOS FACTUALES Y LEGALES

El juez Brennan señaló correctamente que los acusados ​​no podían, después del juicio, atacar directamente los méritos del juicio. Los acusados ​​tuvieron la oportunidad de presentar una respuesta o apelar, y no lo hicieron. Como no se acogieron a esas opciones, ni siquiera presentaron una moción para anular el fallo de conformidad con la Regla 4: 50-1. Por lo tanto, el tribunal se negó correctamente a considerar el argumento.

El juez de primera instancia también observó que la supuesta incapacidad de Spencer para pagar el monto de la ejecución salarial no estaba claramente establecida. Matemáticamente, es razonable concluir que Spencer tiene otros ingresos sustanciales de los que mantiene sus obligaciones de divorcio. Spencer opera un negocio de bombas sépticas, un negocio de remoción de nieve y es dueño de un edificio comercial, además de mantener un trabajo. Además, no se demostró que las deducciones salariales de su empleo fueran de naturaleza involuntaria. Su talón de pago incluía deducciones por un total de $ 903.14 por contribuciones de salud, pensiones, préstamos, cuotas y cooperativas de crédito. Por lo tanto, las pruebas de Spencer simplemente no demostraron ninguna inequidad en el embargo salarial.

El juez Brennan no dio crédito al argumento de Spencer de que estaba siendo sometido a un segundo embargo de salario "de facto" debido a sus obligaciones matrimoniales. Ese argumento carece tanto de mérito que no justifica más discusión en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1).

(201) 646-3333 | BANCARROTA ABOGADO | CLIFTON - LEONIA - TETERBORO - DEMAREST - HASBROUCK HEIGHTS NJ - YouTube

Finalmente, no encontramos ningún error en el rechazo del juez de la moción de reconsideración de Spencer, basado en la idea de que se le debería haber permitido testificar telefónicamente con respecto a su salario e ingresos. Como señaló el juez, en las mociones, la Regla 1: 6-2 no permite que los hechos se establezcan más que a través de una declaración jurada o certificación. Por tanto, el juez no incurrió en error al negarse a permitir la participación telefónica de Spencer para responder a las preguntas que pudieran surgir durante la audiencia.

"La interpretación de la ley por parte de un tribunal de primera instancia y las consecuencias legales que se derivan de hechos establecidos no tienen derecho a ninguna deferencia especial". Manalapan Realty, L.P. v. Twp. Comm. de Manalapan, 140 N.J. 366, 378 (1995). En este caso, la conclusión razonada del tribunal de primera instancia, en nuestra opinión, aplicó correctamente la ley a los hechos establecidos. Las mociones de reconsideración se otorgarán solo cuando el tribunal no haya tenido en cuenta las pruebas, haya emitido una decisión basada en un razonamiento claramente incorrecto o no haya aplicado correctamente la ley. Véase Fusco v. Bd. de Educ. de Newark, 349 N.J. Super. 455, 462 (App. Div.), Certif. negado, 174 N.J. 544 (2002). En este caso, el tribunal consideró las pruebas, analizó el asunto de manera justa y aplicó correctamente la ley.

Afirmado.

ARTÍCULO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA - ABOGADO DE BANCARROTA EN NEW JERSEY (201) 646-3333

 196 A.3d 121 (2018)
456 N.J. Super. 546 
DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, COMO FIDUCIARIO DE RESIDENTIAL ACCREDIT LOANS, INC., Certificados de transmisión respaldados por activos hipotecarios, Serie 2005-QSI4, Demandante-Demandado,
v.
Debbie A. WEINER y Clifford R. Weiner, Demandados-Apelantes.
DOCKET No. A-2110-17T4.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.

Entregado el 23 de octubre de 2018.
Decidido el 8 de noviembre de 2018.

En apelación de la Corte Superior de Nueva Jersey, División de Cancillería, Condado de Somerset, Expediente No. F-026288-16.

Christopher D. Ferrara LLC, abogados de los apelantes (Christopher D. Ferrara, en el escrito).

Blank Rome LLP, abogados del demandado (Michael P. Trainor, en el escrito).

Ante los jueces Fisher, Geiger y Firko.

122 * 122 La opinión del tribunal fue emitida por

FISHER, P.J.A.D.

Durante muchos años, Nueva Jersey careció de un estatuto de limitaciones para las acciones de ejecución hipotecaria residencial. En cambio, durante más de un siglo, nuestros tribunales aplicaron el límite de tiempo utilizado en las acciones de posesión adversa: veinte años. Véase Depew v. Colton, 60 N.J. Eq. 454, 464, 46 A. 728 (E. y A. 1900); Security National Partners L.P. v. Mahler, 336 N.J. Super. 101, 106-07, 763 A.2d 804 (App. Div. 2000). En 2009, la Legislatura recuperó el tiempo perdido y promulgó N.J.S.A. 2A: 50-56.1, que codificó Security National Partners [1] al declarar que una acción de ejecución hipotecaria residencial "no se iniciará después del primero de" tres puntos en el tiempo:

• Seis años a partir de "la fecha fijada para la realización del último pago o la fecha de vencimiento establecida en la hipoteca o el pagaré", N.J.S.A. 2A: 50-56,1 (a);

• Treinta y seis años desde la fecha en que se registró la hipoteca o, si no se registra, desde la fecha de ejecución, N.J.S.A. 2A: 50-56,1 (b); y

• Veinte años a partir de la fecha de un incumplimiento que "no se ha subsanado", N.J.S.A. 2A: 50-56.1 (c). [2]

El argumento de los Demandados de que N.J.S.A. El plazo de seis años de 2A: 50-56.1 (a) se aplica y prohíbe que esta acción de ejecución hipotecaria, que se presentó siete años después de su incumplimiento no curado, no tiene mérito.

LICENCIADO DE QUIEBRA EN NUEVA JERSEY BERGEN COUNTY HUDSON COUNTY ESSEX COUNTY (201) 646-3333|(2021) - YouTube

El expediente revela que la demandada Debbie A. Weiner pidió prestados $ 657,500 de Weichert Financial Services en 2005 y luego ejecutó a favor de Weichert un pagaré que requería pagos mensuales, 123 el último de los cuales estaba programado para junio de 2035. Para asegurar el pago del pagaré, ambos acusados ejecutó una hipoteca que se registró en 2005 y finalmente se asignó al demandante Deutsche Bank Trust Company Americas. [3]

No hay duda de que los demandados no hicieron un pago programado para agosto de 2009 y todos los pagos mensuales posteriores. Después de cuatro juicios descontinuados, Deutsche Bank inició esta acción de ejecución hipotecaria en septiembre de 2016, más de siete años después del incumplimiento no curado de los acusados.

Las partes eventualmente se cruzaron para un juicio sumario. El juez aceptó la moción de Deutsche Bank, negó la moción de los acusados ​​y luego negó la moción de reconsideración de los acusados. Una vez que se emitió el juicio final en diciembre de 2017, los acusados ​​presentaron esta apelación oportuna, argumentando: (1) el juicio sumario no debería haberse presentado porque el descubrimiento estaba incompleto y había disputas genuinas sobre el reclamo de Deutsche Bank, su capacidad para demandar y su estado como un titular; (2) su respuesta no debería haber sido tachada; y (3) la denuncia fue prohibida por el estatuto de limitaciones. Rechazamos estos argumentos y los afirmamos. [4]

Al argumentar que la acción prescribió, los demandados afirman que el plazo de seis años en la subsección (a) se activó en 2009 cuando su incumplimiento provocó la aceleración del préstamo. No estamos de acuerdo. La subsección (c) proporciona específicamente un marco de tiempo para ser considerado en caso de incumplimiento no subsanado. Interpretar la subsección (a) como desencadenante del mismo evento abarcado por la subsección (c) causaría estragos en las disposiciones claramente delineadas de N.J.S.A. 2A: 50-56,1. Nos negamos a inyectar tanta confusión en lo que la Legislatura planeó cuidadosamente cuando adoptó este estatuto de limitaciones de varias partes.

La interpretación de los Demandados también requeriría que ignoremos el lenguaje sencillo de la subsección (a). Dicha disposición declara que el período de seis años corre desde la fecha del último pago o la fecha de vencimiento "establecida en la hipoteca o el pagaré". N.J.S.A. 2A: 50-56,1 (a). El 1 de junio de 2035 fue la fecha "establecida" en el pagaré y la hipoteca aquí, y esa fecha es la única fecha que activa el período de seis años en la subsección (a). No hay ambigüedad; esa conclusión es lo que obliga el lenguaje sencillo del estatuto. Véase DiProspero v. Penn, 183 N.J.477, 492, 874 A.2d 1039 (2005). Cualquier otra conclusión destrozaría el estatuto cuidadosamente redactado de la Legislatura. Estado contra Claridad, 454 N.J. Super. 603, 608, 186 A.3d 919 (App. Div. 2018).

(201) 646-3333 | LICENCIADO EN BERGEN COUNTY | NJ | Fairview, Hackensack, Kearny, (2021) - YouTube

Muy buenas tardes, mi nombre es Cleber Chucky y estoy aquí en la oficina del abogado Rafael Gómez, porque es un buen abogado y él me ha resuelto muchos casos aquí en Hackensack, New Jersey y en otros estados. Les recomiendo a todas las personas que estén viendo este vídeo que el abogado es muy bueno, has instalado el y dado un buen precio y es un buen abogado. Ok. Gracias

En resumen, los tres eventos descritos en las subsecciones (a), (b) y (c) de N.J.S.A. 2A: 50-56.1, estaban programados para ocurrir en 2041 (seis años después de la fecha de vencimiento de 2035), 2041 (treinta y seis años después del registro de 2005 de la hipoteca) y 2029 (veinte años desde el incumplimiento 124 * 124 no curado de los demandados). ), respectivamente. Dado que aún no se ha producido la primera, esta demanda, que comenzó en septiembre de 2016, no prescribió. [5]

Afirmado.

[1] Ver Ensamb. Aleta. Insts. & En s. Comm. Declaración a S. No. 250 - L. 2009, c. 105 (6 de octubre de 2008).

[2] En aras de la brevedad, hemos omitido el lenguaje legal de las descripciones de cada subsección que no tiene relación aquí.

[3] La hipoteca se asignó por primera vez a Deutsche Bank Trust Company Americas, como fideicomisario para ciertos titulares de certificados, en 2009, y luego se asignó a Deutsche Bank, como fideicomisario de Residential Accredit Loans, Inc., 2005-QS14, el demandante aquí, en 2013. Las asignaciones fueron debidamente ejecutadas y registradas.

[4] Encontramos mérito insuficiente en los dos primeros puntos de los acusados ​​para justificar una discusión más profunda en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1) (E). Agregamos únicamente en cuanto al primero que, al solicitar un juicio sumario, Deutsche Bank proporcionó pruebas indiscutibles de que estaba en posesión del pagaré, que le fue endosado, y que las cesiones hipotecarias se ejecutaron y registraron debidamente. Véase Deutsche Bank Trust Co. v. Angeles, 428 N.J. Super. 315, 318, 53 A.3d 673 (App. Div. 2012).

[5] Aunque no se planteó, asumimos que N.J.S.A. 2A: 50-56.1 se aplica al argumento de los acusados ​​de que la demanda de Deutsche Bank fue tardía a pesar de que el estatuto no entró en vigor hasta el 6 de agosto de 2009, aproximadamente al mismo tiempo que el incumplimiento de los acusados. Incluso si el estatuto no tuviera aplicación aquí, el resultado sería el mismo, ya que la prescripción de veinte años antes del estatuto descrita en Colton and Security National Partners permitiría el mantenimiento de esta demanda.