Tadd J. Yearing argumentó la causa del demandado (Townsend, Tomaio & Newmark, L.L.C., abogados; Sr. Yearing, en el escrito).
Ante los jueces Carchman y Nugent.
NO PARA PUBLICACIÓN
POR CURIAM.
El acusado James Wilson apela de partes de una orden de la parte familiar del 28 de enero de 2011 que: adjudicó al acusado en violación de los derechos del litigante debido a su incumplimiento parcial de la Sentencia de divorcio suplementaria (SJOD) de las partes; lo obligó a hacer ciertos pagos al demandante según lo requerido por el SJOD y órdenes judiciales anteriores; dictó sentencia en su contra por los honorarios de los abogados que el tribunal le había ordenado pagar al demandante; y le pidió que se comunicara con el demandante sobre ciertos asuntos relacionados con su hijo. El acusado también apela contra la denegación de su moción de reconsideración. La disputa de las partes sobre el edificio en Rumanía parece ser discutible como resultado de un procedimiento de quiebra. De lo contrario, afirmamos.
Las partes se casaron el 23 de octubre de 1993 y se divorciaron el 14 de abril de 2009, cuando el tribunal emitió una Sentencia Definitiva de Divorcio. El tribunal ingresó un SJOD el 1 de junio de 2010. Entre sus términos, el SJOD requería que las partes continuaran intentando vender un barco que habían incluido en la lista por $ 139,900 y dividir las ganancias netas sobre su venta; siempre que el demandado venda su negocio y sus contrapartes europeas y, en el momento de su venta, pague al demandante el treinta y cinco por ciento de los ingresos netos; y exigió que el demandado vendiera un edificio comercial en Rumania y pagara al demandante una parte igual de los ingresos netos de la venta. El SJOD también requirió que el acusado pagara al demandante una pensión alimenticia anual de $ 30,000 durante siete años, siempre que las partes compartieran la custodia legal conjunta de su hijo, denotaran al acusado como el padre de residencia principal y establecieran un horario de crianza, así como la manutención de los hijos. obligaciones.
Mi nombre Gloria Correa, quiero recomendarles al abogado Rafael Gómez, nos ayudó en una situación a mi esposo ya mí y ganó el caso. Lo recomiendo en bancarrota, divorcios, cualquier situación que tenga. Le recomiendo el abogado Rafael Gómez
El 23 de octubre de 2009, después de considerar las contramociones presentadas por las partes, el tribunal de primera instancia encontró al acusado en violación de los derechos del litigante por no adherirse al horario de crianza. Entre otras formas de alivio, el tribunal ordenó al acusado que pagara $ 7,075 que representan los honorarios del abogado del demandante.
Siguió práctica de movimiento adicional. En diciembre de 2010, el demandante presentó otra moción para hacer cumplir los derechos del litigante. El tribunal concedió esa moción en una orden emitida el 28 de enero de 2011, respaldada por una exposición de motivos por escrito. El acusado presentó una moción de reconsideración, que el tribunal denegó el 18 de marzo de 2011. El acusado apeló esas órdenes.
Luego de la presentación de la notificación de apelación del demandado, el demandante presentó una petición de bancarrota del Capítulo 7. Parece que durante el procedimiento de quiebra, el administrador aceptó la oferta del demandado de pagar 35.000 dólares para comprar la participación del demandante en el edificio en Rumania. [1]
El acusado plantea las siguientes cuestiones en la apelación:
EL TRIBUNAL ERRÓ AL NO ELIMINAR LOS SIGUIENTES PÁRRAFOS DE SU ORDEN DEL 28 DE ENERO DE 2011, ESPECÍFICAMENTE:
1) PÁRRAFO 1 DE LA ORDEN QUE ENCONTRÓ AL DEMANDADO EN VIOLACIÓN DE DERECHOS DEL LITIGANTE POR INCUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA COMPLEMENTARIA DE DIVORCIO (SJOD) PRESENTADA EL 1 DE JUNIO DE 2010 Y LAS ÓRDENES JUDICIALES DE 23 DE OCTUBRE DE 2009, 12 DE MARZO DE 2010 28 DE JUNIO DE 2010, QUE REQUERÍA QUE EL DEMANDADO NOTIFIQUE POR ESCRITO AL DEMANDANTE DE LAS ACTIVIDADES ESCOLARES EXTRA CURRICULARES DE SUS HIJOS SIN NINGÚN FUNDAMENTO DE HECHO PARA LAS MISMAS.
2) LA PARTE DEL PÁRRAFO 3 QUE REQUERÍA QUE EL DEMANDADO PROPORCIONE AL DEMANDANTE UNA DECLARACIÓN DE INFORMACIÓN DE CASO ACTUALIZADA INCLUYENDO SU W-2 2010, 1099 Y DECLARACIONES DE IMPUESTOS FEDERALES, ESTATALES Y EMPRESARIALES DE 2009 A PESAR DEL HECHO QUE COMIENZÓ EL 11 DE FEBRERO DE 2011 EL DEMANDANTE HA SUMA DE $ 2,000 POR MES PARA LOS $ 49,919.45 QUE LA CORTE OTORGÓ AL DEMANDANTE COMO SU PARTE DEL NEGOCIO DEL DEMANDADO.
3) PÁRRAFO 4 DE LA ORDEN QUE REQUERÍA QUE EL DEMANDANTE ADQUIERE EL INTERÉS DEL DEMANDANTE EN LA INMOBILIARIA RUMANA Y QUE REQUIERA QUE EL DEMANDADO PRESENTE UNA DECLARACIÓN DE INFORMACIÓN ACTUALIZADA.
4) PÁRRAFO 8 DE LA ORDEN QUE REQUERÍA QUE EL DEMANDADO REEMBOLSÓ AL DEMANDANTE LA SUMA DE $ 4.000 QUE REPRESENTA LA MITAD DEL COSTO TOTAL PAGADO POR LAS PARTES PARA ASISTIR AL PROGRAMA DE SUPERACIÓN DE BARRERAS EN JULIO DE 2010.
5) EL PÁRRAFO 9 DE LA ORDEN QUE REQUERÍA QUE LA DEMANDANTE PAGUE A LA DEMANDANTE LA SUMA DE $ 7.075 EN HONORARIOS DE CONSEJERÍA ADJUDICADOS A ÉL EN LA ORDEN JUDICIAL DEL 23 DE OCTUBRE DE 2009 A PESAR DE QUE NO HABÍA DECLARACIÓN CON RESPECTO A LA BASE PARA OTORGAR LA MISMA Y CONTRARIO A LA SENTENCIA COMPLEMENTARIA DE DIVORCIO QUE RENUNCIA A TODAS LAS RECLAMACIONES DE LAS PARTES DE HONORARIOS LEGALES.
6) PÁRRAFO 13 DE LA ORDEN QUE DIRIGE AL DEMANDADO A NOTIFICAR AL DEMANDANTE DENTRO DE MINUTOS DE EMERGENCIAS MÉDICAS QUE INVOLUCREN [A.] Y QUE EL DEMANDADO SE ABSTENGA DE HACER COMENTARIOS NEGATIVOS A [A.] RESPECTO AL DEMANDANTE SIN NINGÚN FUNDAMENTO DE HECHO PARA EL MISMO.
7) EL TRIBUNAL DETERMINÓ INAPROPIADAMENTE QUE EL DEMANDANTE TIENE DERECHO A RECIBIR LA MITAD DEL VALOR DE LOS INMUEBLES RUMANOS A PARTIR DEL 14 DE ABRIL DE 2009 POR INCUMPLIMIENTO DEL DEMANDADO EN LA LISTA DE LA PROPIEDAD EN VENTA, QUE FACTURAMENTE FUE INCORRECTA Y ES CONTRARIA , 2010 SENTENCIA DE DIVORCIO.
En primer lugar, abordamos el efecto del procedimiento de quiebra en la cuestión planteada por el demandado en relación con el interés del demandante en el edificio en Rumania. Según la ley federal, cuando un deudor presenta una petición de quiebra, se crea un patrimonio y el patrimonio incluye "todos los intereses legales o equitativos del deudor en la propiedad al comienzo del caso". 11 U.S.C.A. § 541 (a) (1). Por lo tanto, el interés equitativo del demandante en el edificio en Rumania era parte del patrimonio de la quiebra. Véase Reid v. Reid, 310 N.J. Super. 12, 20 (App. Div.), Certif. denegado, 154 N.J. 608 (1998); Colucci contra Colucci, 251 N.J. Super. 73, 78 (Cap. Div. 1991). Generalmente, "[e] l fideicomisario, después de una notificación y una audiencia, puede ... vender ... la propiedad del patrimonio ..." 11 U.S.C.S. Sección 363 (b) (1). Eso es precisamente lo que sucedió en este caso. La venta parece hacer que la cuestión del acusado sea discutible con respecto al interés del demandante.
Estoy aquí en la oficina del doctor Rafael Gómez que me trabajo en un caso de accidente y me he sentido muy satisfecho en la manera que él bregó con mi caso, todo salió bien, muy responsable, muy honesto y se lo recomiendo.
En su escrito complementario, la demandante argumenta que el administrador de la quiebra vendió su participación equitativa en el edificio en Rumania por considerablemente menos que su valor real. Sin embargo, la demandante no ha argumentado que se le negó una oportunidad justa en el procedimiento de quiebra para impugnar la venta de su interés o impugnar el valor del edificio. Tampoco ha intentado demostrar cómo habría diferido el resultado del procedimiento de quiebra si su interés se hubiera vendido por una suma mayor. En esas circunstancias, consideramos que la cuestión limitada planteada por el acusado en esta apelación, que el juez de primera instancia cometió un error al exigir que el acusado comprara la participación del demandante en la propiedad inmobiliaria rumana, es discutible.
Después de considerar los argumentos restantes del acusado a la luz del expediente y la ley aplicable, afirmamos, sustancialmente por las razones explicadas por el tribunal de primera instancia en las declaraciones escritas que respaldan las órdenes del 28 de enero y 18 de marzo de 2011.
En resumen, consideramos que la cuestión relativa al demandado que compra la participación del demandante en las propiedades inmobiliarias rumanas es discutible. Afirmamos en todos los demás aspectos.
[1] Durante la argumentación oral permitimos al demandante presentar una carta complementaria para abordar el efecto del procedimiento de quiebra en el derecho del demandante a una distribución equitativa de la propiedad en Rumania. Tanto el demandante como el demandado presentaron cartas suplementarias. Aunque parece que el fideicomisario de la quiebra se deshizo del interés del demandante en la propiedad, los documentos presentados por las partes no están certificados y están incompletos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario