LAMAR ENTERPRISES, LLC, Demandante-Demandado,
v.
SES PROPERTIES, LLC y WILLIAM SPENCER, t / a SMOOTHIE FACTORY, Demandados-Apelantes.
No. A-4976-11T4.
Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.
Recibido el 19 de marzo de 2013.
Decidido el 30 de abril de 2013.
Ante los jueces Alvarez, Waugh y St. John.
NO PARA PUBLICACIÓN
POR CURIAM.
El 22 de julio de 2011, el demandante Lamar Enterprises, LLC, obtuvo un fallo por incumplimiento por la cantidad de $ 108,804.51 contra su antiguo inquilino SES Properties, LLC, y William Spencer, que cotiza como Smoothie Factory. La sentencia fue archivada el 17 de agosto de 2011 y el 20 de octubre se emitió un auto de ejecución contra Spencer. Los acusados presentaron una moción objetando el embargo, buscando una suspensión de la ejecución y una audiencia para abordar el monto de la sentencia. El tribunal denegó la solicitud y la posterior moción de reconsideración. Afirmamos por las razones expuestas por el juez Robert J. Brennan en su análisis bien razonado realizado desde el tribunal. Agregamos los siguientes comentarios muy breves.
Spencer, además de su salario, opera dos negocios y es dueño de un edificio comercial. Obtiene $ 4068.96 por mes (calculado en 4.3 semanas cada mes) de su salario en un trabajo de tiempo completo. De conformidad con los términos de su divorcio, paga una pensión alimenticia de duración limitada, manutención de los hijos y una distribución equitativa por la cantidad de $ 3947,66 mensuales. Él está al día con esa obligación. No se paga mediante embargo, ni siquiera a través del departamento de libertad condicional.
Al comienzo del argumento oral sobre la moción, el abogado de los acusados informó a la corte que Spencer estaba disponible por teléfono para testificar. La jueza Brennan rechazó la oferta de conformidad con la Regla 1: 6-2, que requiere que los hechos que no están registrados o que no se pueden conocer mediante notificación judicial se presenten en mociones en declaraciones juradas o certificaciones.
Tras la reconsideración, los acusados argumentaron que el tribunal se equivocó al negarse a permitir que Spencer participara por teléfono. Los acusados plantean los mismos argumentos en la apelación que ante el tribunal de primera instancia. Son:
PUNTO 1
EL DEMANDANTE NO HIZO MITIGAR LOS DAÑOS, POR LO QUE LA EJECUCIÓN DEL SALARIO DEBE SER DESPEDIDA
PUNTO 2
LOS DEMANDADOS NO PUEDEN PODER PAGAR LA EJECUCIÓN DEL SALARIO Y POR LO TANTO DEBE SER MODIFICADO Y / O DESPEDIDO
PUNTO 3
PUNTO 4
EL JUEZ ERRÓ AL HACER RESULTADOS FACTUALES Y LEGALES
El juez Brennan señaló correctamente que los acusados no podían, después del juicio, atacar directamente los méritos del juicio. Los acusados tuvieron la oportunidad de presentar una respuesta o apelar, y no lo hicieron. Como no se acogieron a esas opciones, ni siquiera presentaron una moción para anular el fallo de conformidad con la Regla 4: 50-1. Por lo tanto, el tribunal se negó correctamente a considerar el argumento.
El juez de primera instancia también observó que la supuesta incapacidad de Spencer para pagar el monto de la ejecución salarial no estaba claramente establecida. Matemáticamente, es razonable concluir que Spencer tiene otros ingresos sustanciales de los que mantiene sus obligaciones de divorcio. Spencer opera un negocio de bombas sépticas, un negocio de remoción de nieve y es dueño de un edificio comercial, además de mantener un trabajo. Además, no se demostró que las deducciones salariales de su empleo fueran de naturaleza involuntaria. Su talón de pago incluía deducciones por un total de $ 903.14 por contribuciones de salud, pensiones, préstamos, cuotas y cooperativas de crédito. Por lo tanto, las pruebas de Spencer simplemente no demostraron ninguna inequidad en el embargo salarial.
El juez Brennan no dio crédito al argumento de Spencer de que estaba siendo sometido a un segundo embargo de salario "de facto" debido a sus obligaciones matrimoniales. Ese argumento carece tanto de mérito que no justifica más discusión en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1).
Finalmente, no encontramos ningún error en el rechazo del juez de la moción de reconsideración de Spencer, basado en la idea de que se le debería haber permitido testificar telefónicamente con respecto a su salario e ingresos. Como señaló el juez, en las mociones, la Regla 1: 6-2 no permite que los hechos se establezcan más que a través de una declaración jurada o certificación. Por tanto, el juez no incurrió en error al negarse a permitir la participación telefónica de Spencer para responder a las preguntas que pudieran surgir durante la audiencia.
"La interpretación de la ley por parte de un tribunal de primera instancia y las consecuencias legales que se derivan de hechos establecidos no tienen derecho a ninguna deferencia especial". Manalapan Realty, L.P. v. Twp. Comm. de Manalapan, 140 N.J. 366, 378 (1995). En este caso, la conclusión razonada del tribunal de primera instancia, en nuestra opinión, aplicó correctamente la ley a los hechos establecidos. Las mociones de reconsideración se otorgarán solo cuando el tribunal no haya tenido en cuenta las pruebas, haya emitido una decisión basada en un razonamiento claramente incorrecto o no haya aplicado correctamente la ley. Véase Fusco v. Bd. de Educ. de Newark, 349 N.J. Super. 455, 462 (App. Div.), Certif. negado, 174 N.J. 544 (2002). En este caso, el tribunal consideró las pruebas, analizó el asunto de manera justa y aplicó correctamente la ley.
Afirmado.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario