ARTÍCULO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA - ABOGADO DE BANCARROTA EN HACKENSACK NEW JERSEY (201) 646-3333

EDWIN L. SIEGEL, Demandante-Apelante,
v.
LEONARD BLASUCCI, Demandado.
No. A-0998-12T3.
Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.
Argumentó el 11 de septiembre de 2013.
Decidido el 21 de febrero de 2014.

Arnold G. Shurkin argumentó la causa del apelante.

Robert L. Grundlock, Jr., argumentó la causa del demandado Venkat Gourkanti (Rubin, Ehrlich & Buckley, P.C., abogados; Sr. Grundlock, en el escrito).

Ante los Jueces Grall, Nugent y Accurso.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS

POR CURIAM.

El demandante Edwin L. Siegel apela de la denegación de su solicitud de conformidad con la Regla 4: 59-1 (d) (1) de una orden que permite la venta de bienes inmuebles para satisfacer una deuda judicial. La propiedad que deseaba que se vendiera ya no pertenecía al deudor del fallo, Leonard Blasucci, sino a Venkat Gourkanti, quien la adquirió de los vendedores que compraron la propiedad en la venta del sheriff luego de la ejecución hipotecaria de Blasucci. Afirmamos.

MEJOR ABOGADO DE BANCARROTA EN NJ - (201) 646-3333 | (2021) - YouTube

Tuvimos un caso con el doctor Rafael Gómez, nos ayudó en caso de bancarrota y graças a Dios todo nos fue bien. Se lo recomiendo.

Los hechos esenciales son indiscutibles. Blasucci y su esposa tomaron el título de la propiedad residencial en 1976. Blasuccis otorgó una primera hipoteca al First Fidelity Bank en 1986 y una segunda hipoteca al Washington Savings Bank en 1987. Washington Savings instituyó una acción de ejecución hipotecaria contra los Blasuccis en mayo de 1990 y obtuvo sentencia definitiva de ejecución hipotecaria en octubre siguiente. First Fidelity y Washington Savings posteriormente asignaron sus hipotecas a Martin Tave y al Sylvia T. Cohen Revocable Trust (Tave y Cohen). La propiedad fue vendida en la venta del alguacil en junio de 1994 a Tave y Cohen, quienes aceptaron la hipoteca de First Fidelity que tenían y posteriormente cancelaron. Tave y Cohen traspasaron la propiedad a Gourkanti en octubre de 1997.

Siegel no obtuvo su sentencia en rebeldía contra Blasucci hasta julio de 1992, casi dos años después de la entrada de la sentencia de ejecución hipotecaria. Siegel afirma que su sentencia, archivada en julio de 1992 y revivida en noviembre de 2011, fue un gravamen contra los bienes inmuebles de Blasucci que no fue extinguido por el

Sentencia de ejecución hipotecaria de octubre de 1990 y posterior venta del alguacil. Sostiene que se requirió que Washington Savings o Tave and Cohen enmendaran la demanda de ejecución hipotecaria para incluirlo como un gravamen posterior a fin de vincularlo a la sentencia de ejecución hipotecaria. No estamos de acuerdo.

Abordamos este problema en Morsemere Fed. Sav. & Loan Ass'n v. Nicolaou, 206 N.J. Super. 637 (App. Div. 1986). Morsemere, un acreedor hipotecario de ejecución hipotecaria, obtuvo una sentencia final de ejecución hipotecaria contra Nicolaou. Identificación. en 640-41. Después de la entrada de la sentencia de ejecución hipotecaria, DiPrima obtuvo una sentencia en rebeldía contra Nicolaou. Identificación. en 641. DiPrima posteriormente compró la propiedad en la venta del alguacil. DiPrima luego presentó una moción para intervenir en la acción de ejecución hipotecaria y para el pago de los fondos excedentes. Ibídem.

Sostenemos que un reclamante de gravamen como DiPrima no puede ser parte de una demanda de ejecución hipotecaria después de la emisión de la sentencia definitiva. Morsemere, supra, 206 N.J. Super. en 641-42. Razonamos que N.J.S.A. 2A: 50-30, que opera para vincular a los tenedores de intereses no registrados existentes en el momento de la presentación de la ejecución hipotecaria a la sentencia y permite que aquellos que tienen dichos intereses intervengan de inmediato al momento del registro, no se aplicó "porque el gravamen de DiPrima no existía" en el momento de la presentación de la demanda 'o incluso en el momento en que se emitió la sentencia de ejecución hipotecaria ". Ibídem. En cambio, sostuvimos que N.J.S.A. 2A: 50-37 era el controlador y, por lo tanto, un acreedor que obtiene una sentencia monetaria después de la entrada de la sentencia de ejecución hipotecaria "puede participar en cualquier superávit después de que se haya pagado o satisfecho a los acreedores anteriores (en el momento de la sentencia de ejecución)". Morsemere, supra, 206 N.J. Super. en 642-43.

(201)646-3333 | FAIRVIEW, HACKENSACK, BERGEN COUNTY, HUDSON COUNTY - ABOGADO DE BANCARROTA (2021) - YouTube

Buenas tardes, mi nombre es Henry y les quiero recomendar a todos los amigos que están en youtube y en las redes sociales con el abogado Rafael Gómez que me ayudó en mi caso que estaba totalmente perdido. Rafael es muy bueno y les recomiendo, visiten la página en todo momento y eres atenderá les ayudará como tiene que hacer. Muchas gracias.

Siegel, quien obtuvo su sentencia después de que Washington Savings obtuvo su sentencia de ejecución hipotecaria contra Blasucci, se encuentra en la misma posición que DiPrima en Morsemere. El gravamen de su sentencia solo le permitió participar en cualquier excedente que quedara después de la venta del alguacil. La tenencia está de acuerdo con la regla general "que los fondos excedentes adquieren el carácter de la tierra, al menos con respecto a los gravámenes menores cuyos embargos existían en el momento de la ejecución hipotecaria". Ibídem.

Debido a que el recurso de Siegel se limitó a la participación en los fondos excedentes derivados de la venta del alguacil, el tribunal de primera instancia negó correctamente su moción de venta de la propiedad de Gourkanti para satisfacer la sentencia de Siegel de 1992 contra Blasucci. Los argumentos restantes de Siegel relacionados con la prioridad de su juicio y la conducta de la venta del alguacil realizada en 1994 no tienen mérito suficiente para justificar su discusión en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1) (E).

Afirmado.