ARTICULO EMBARGO DE SALARIO
K.L., Demandante-Apelante,v.L.L., Demandado-Demandado.No. A-1252-18T1.Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.
Entregado el 3 de diciembre de 2019.
Decidido el 23 de enero de 2020.
En apelación de la Corte Superior de Nueva Jersey, División de Cancillería, Parte de la Familia, Condado de Burlington, Expediente No. FM-03-0459-16.
David Thornton Garnes, abogado del apelante.
L.L., demandado pro se.
Ante los jueces Gilson y Rose.
NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS
Esta opinión no "constituirá un precedente ni será vinculante para ningún tribunal". Aunque se publica en Internet, esta opinión es vinculante solo para las partes en el caso y su uso en otros casos es limitado. R. 1: 36-3.
POR CURIAM.
En este asunto posterior a la sentencia de divorcio, el demandante, el padre, apela de una orden del 5 de octubre de 2018 que otorgó diversas reparaciones, principalmente con respecto al seguro médico y los gastos de los hijos de las partes. El demandante no ha identificado hechos o leyes que justifiquen nuestra intervención. En consecuencia, afirmamos. [1]
Las partes se casaron en 2000 y se divorciaron en 2015. Tienen tres hijos, incluida una hija que es diabética. El demandante no nos ha proporcionado un registro completo. El registro limitado refleja que las partes han presentado otras mociones posteriores al juicio. Algunas de las órdenes sobre esas mociones anteriores son relevantes para asuntos que el demandante busca plantear, pero no nos proporcionó esas órdenes.
Podemos discernir que en 2018, el demandado, la madre, presentó una moción para exigir al demandante que (1) le reembolse su parte de los gastos médicos; (2) retirar a los niños de su seguro médico para que los niños estén cubiertos por su seguro; y (3) pagar por futuros suministros médicos. El demandante se trasladó a (1) modificar una orden del 20 de abril de 2018; (2) permitirle pagar la manutención de los hijos directamente en lugar de mediante el embargo de salario; (3) que las partes compartan equitativamente los gastos de suministros médicos e insulina; y (4) recibir honorarios de abogado. [2]
El 5 de octubre de 2018, el tribunal de familia escuchó los argumentos sobre la moción y la contra moción, explicó las razones de sus fallos y emitió una orden. En relación con esta apelación, el tribunal (1) concedió la solicitud del demandado de que proporcione cobertura de seguro médico para los niños y que el demandante retire a los niños de su cobertura; (2) ordenó al demandante que reembolse al demandado los gastos médicos pasados y futuros por un monto del setenta y tres por ciento de esos gastos; (3) denegó la solicitud del demandante de poner fin al embargo de salario; (4) rechazó la solicitud del demandante de honorarios de abogados; y (5) ordenó al demandante que cumpliera con una orden anterior ingresada en un asunto del Título 9 pendiente en ese momento.
En la apelación, el demandante sostiene que el tribunal de familia cometió un error o abusó de su discreción al (1) ordenarle que cese la cobertura de seguro médico para los niños; (2) ordenarle que reembolse al demandante los gastos médicos pasados; (3) ordenarle que reembolse al demandante por gastos médicos futuros por la cantidad del setenta y tres por ciento de esos gastos; (4) ordenarle que continúe pagando la manutención de los hijos mediante el embargo de salario; (5) negar su solicitud de honorarios de abogado; y (6) ordenarle que cumpla con una orden previa ingresada en el asunto del Título 9.
Habiendo revisado los argumentos del demandante a la luz del expediente y la ley, encontramos que ninguno de sus argumentos tiene mérito suficiente para justificar una discusión detallada en una opinión escrita. Ver R. 2: 11-3 (e) (1) (E). Por lo tanto, solo hacemos breves comentarios sobre los argumentos.
El expediente establece que el Juzgado de Familia consideró los temas relevantes y explicó adecuadamente las razones de cada una de sus sentencias. El demandante cita a Caplan v.Caplan, 182 N.J.250, 265 (2005), argumentando que el tribunal de familia no consideró los ingresos de las partes al tomar determinaciones con respecto al reembolso y la manutención infantil. Sin embargo, el expediente muestra que el tribunal de familia consideró los ingresos respectivos de las partes al tomar sus decisiones. Además, el demandante no ha señalado ningún hecho que el tribunal no haya considerado; en cambio, el demandante simplemente no está de acuerdo con las conclusiones fácticas realizadas por el tribunal de familia.
En resumen, el tribunal de familia señaló que (1) en una orden anterior, había permitido al demandante continuar con la cobertura de seguro médico para los niños, pero no había pagado los gastos médicos; (2) la sentencia final de divorcio y una orden previa disponía que las partes debían compartir los gastos médicos con el demandante que pagaba el setenta y tres por ciento y el demandado el veintisiete por ciento; (3) el demandante no mostró ningún cambio de circunstancias que justificara la modificación de esas órdenes anteriores; (4) el demandante estaba atrasado en la manutención de los hijos y, por lo tanto, el embargo de salario era apropiado; (5) el demandante no se presentó en apoyo de una adjudicación de honorarios de abogado; y (6) el demandante no había presentado una moción de reconsideración de la orden en el asunto del Título 9 y no presentó hechos o leyes que respalden su solicitud de ignorar esa orden. No discernimos ningún error o abuso de discreción en ninguno de esos fallos.
