ARTÍCULO DE EMBARGO DE SALARIO - ABOGADO DE BANCARROTA EN NUEVA JERSEY (201) 646-3333

 LAMAR ENTERPRISES, LLC, Demandante-Demandado,
v.
SES PROPERTIES, LLC y WILLIAM SPENCER, t / a SMOOTHIE FACTORY, Demandados-Apelantes.
No. A-4976-11T4.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.

Recibido el 19 de marzo de 2013.
Decidido el 30 de abril de 2013.

Ryan A. Dornish, abogado de los apelantes.

Clifford J. Weininger, abogado del demandado.

Ante los jueces Alvarez, Waugh y St. John.

NO PARA PUBLICACIÓN

POR CURIAM.

El 22 de julio de 2011, el demandante Lamar Enterprises, LLC, obtuvo un fallo por incumplimiento por la cantidad de $ 108,804.51 contra su antiguo inquilino SES Properties, LLC, y William Spencer, que cotiza como Smoothie Factory. La sentencia fue archivada el 17 de agosto de 2011 y el 20 de octubre se emitió un auto de ejecución contra Spencer. Los acusados ​​presentaron una moción objetando el embargo, buscando una suspensión de la ejecución y una audiencia para abordar el monto de la sentencia. El tribunal denegó la solicitud y la posterior moción de reconsideración. Afirmamos por las razones expuestas por el juez Robert J. Brennan en su análisis bien razonado realizado desde el tribunal. Agregamos los siguientes comentarios muy breves.

Spencer, además de su salario, opera dos negocios y es dueño de un edificio comercial. Obtiene $ 4068.96 por mes (calculado en 4.3 semanas cada mes) de su salario en un trabajo de tiempo completo. De conformidad con los términos de su divorcio, paga una pensión alimenticia de duración limitada, manutención de los hijos y una distribución equitativa por la cantidad de $ 3947,66 mensuales. Él está al día con esa obligación. No se paga mediante embargo, ni siquiera a través del departamento de libertad condicional.

Al comienzo del argumento oral sobre la moción, el abogado de los acusados ​​informó a la corte que Spencer estaba disponible por teléfono para testificar. La jueza Brennan rechazó la oferta de conformidad con la Regla 1: 6-2, que requiere que los hechos que no están registrados o que no se pueden conocer mediante notificación judicial se presenten en mociones en declaraciones juradas o certificaciones.

(201)646-3333 | LICENCIADO EN QUIEBRA | NJ | NEW MILFORD - MONTVALE - LITTLE FERRY - HILSDALE (2021) - YouTube

Tras la reconsideración, los acusados ​​argumentaron que el tribunal se equivocó al negarse a permitir que Spencer participara por teléfono. Los acusados ​​plantean los mismos argumentos en la apelación que ante el tribunal de primera instancia. Son:

PUNTO 1

EL DEMANDANTE NO HIZO MITIGAR LOS DAÑOS, POR LO QUE LA EJECUCIÓN DEL SALARIO DEBE SER DESPEDIDA

PUNTO 2

LOS DEMANDADOS NO PUEDEN PODER PAGAR LA EJECUCIÓN DEL SALARIO Y POR LO TANTO DEBE SER MODIFICADO Y / O DESPEDIDO

PUNTO 3

UNA PERSONA NO PUEDE ESTAR SUJETA A MÁS DE UN EMBARGO DE SALARIO A LA VEZ. N.J.S.A. 2A: 17-52 (a)

PUNTO 4

EL JUEZ ERRÓ AL HACER RESULTADOS FACTUALES Y LEGALES

El juez Brennan señaló correctamente que los acusados ​​no podían, después del juicio, atacar directamente los méritos del juicio. Los acusados ​​tuvieron la oportunidad de presentar una respuesta o apelar, y no lo hicieron. Como no se acogieron a esas opciones, ni siquiera presentaron una moción para anular el fallo de conformidad con la Regla 4: 50-1. Por lo tanto, el tribunal se negó correctamente a considerar el argumento.

El juez de primera instancia también observó que la supuesta incapacidad de Spencer para pagar el monto de la ejecución salarial no estaba claramente establecida. Matemáticamente, es razonable concluir que Spencer tiene otros ingresos sustanciales de los que mantiene sus obligaciones de divorcio. Spencer opera un negocio de bombas sépticas, un negocio de remoción de nieve y es dueño de un edificio comercial, además de mantener un trabajo. Además, no se demostró que las deducciones salariales de su empleo fueran de naturaleza involuntaria. Su talón de pago incluía deducciones por un total de $ 903.14 por contribuciones de salud, pensiones, préstamos, cuotas y cooperativas de crédito. Por lo tanto, las pruebas de Spencer simplemente no demostraron ninguna inequidad en el embargo salarial.

El juez Brennan no dio crédito al argumento de Spencer de que estaba siendo sometido a un segundo embargo de salario "de facto" debido a sus obligaciones matrimoniales. Ese argumento carece tanto de mérito que no justifica más discusión en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1).

(201) 646-3333 | BANCARROTA ABOGADO | CLIFTON - LEONIA - TETERBORO - DEMAREST - HASBROUCK HEIGHTS NJ - YouTube

Finalmente, no encontramos ningún error en el rechazo del juez de la moción de reconsideración de Spencer, basado en la idea de que se le debería haber permitido testificar telefónicamente con respecto a su salario e ingresos. Como señaló el juez, en las mociones, la Regla 1: 6-2 no permite que los hechos se establezcan más que a través de una declaración jurada o certificación. Por tanto, el juez no incurrió en error al negarse a permitir la participación telefónica de Spencer para responder a las preguntas que pudieran surgir durante la audiencia.

"La interpretación de la ley por parte de un tribunal de primera instancia y las consecuencias legales que se derivan de hechos establecidos no tienen derecho a ninguna deferencia especial". Manalapan Realty, L.P. v. Twp. Comm. de Manalapan, 140 N.J. 366, 378 (1995). En este caso, la conclusión razonada del tribunal de primera instancia, en nuestra opinión, aplicó correctamente la ley a los hechos establecidos. Las mociones de reconsideración se otorgarán solo cuando el tribunal no haya tenido en cuenta las pruebas, haya emitido una decisión basada en un razonamiento claramente incorrecto o no haya aplicado correctamente la ley. Véase Fusco v. Bd. de Educ. de Newark, 349 N.J. Super. 455, 462 (App. Div.), Certif. negado, 174 N.J. 544 (2002). En este caso, el tribunal consideró las pruebas, analizó el asunto de manera justa y aplicó correctamente la ley.

Afirmado.

ARTÍCULO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA - ABOGADO DE BANCARROTA EN NEW JERSEY (201) 646-3333

 196 A.3d 121 (2018)
456 N.J. Super. 546 
DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, COMO FIDUCIARIO DE RESIDENTIAL ACCREDIT LOANS, INC., Certificados de transmisión respaldados por activos hipotecarios, Serie 2005-QSI4, Demandante-Demandado,
v.
Debbie A. WEINER y Clifford R. Weiner, Demandados-Apelantes.
DOCKET No. A-2110-17T4.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.

Entregado el 23 de octubre de 2018.
Decidido el 8 de noviembre de 2018.

En apelación de la Corte Superior de Nueva Jersey, División de Cancillería, Condado de Somerset, Expediente No. F-026288-16.

Christopher D. Ferrara LLC, abogados de los apelantes (Christopher D. Ferrara, en el escrito).

Blank Rome LLP, abogados del demandado (Michael P. Trainor, en el escrito).

Ante los jueces Fisher, Geiger y Firko.

122 * 122 La opinión del tribunal fue emitida por

FISHER, P.J.A.D.

Durante muchos años, Nueva Jersey careció de un estatuto de limitaciones para las acciones de ejecución hipotecaria residencial. En cambio, durante más de un siglo, nuestros tribunales aplicaron el límite de tiempo utilizado en las acciones de posesión adversa: veinte años. Véase Depew v. Colton, 60 N.J. Eq. 454, 464, 46 A. 728 (E. y A. 1900); Security National Partners L.P. v. Mahler, 336 N.J. Super. 101, 106-07, 763 A.2d 804 (App. Div. 2000). En 2009, la Legislatura recuperó el tiempo perdido y promulgó N.J.S.A. 2A: 50-56.1, que codificó Security National Partners [1] al declarar que una acción de ejecución hipotecaria residencial "no se iniciará después del primero de" tres puntos en el tiempo:

• Seis años a partir de "la fecha fijada para la realización del último pago o la fecha de vencimiento establecida en la hipoteca o el pagaré", N.J.S.A. 2A: 50-56,1 (a);

• Treinta y seis años desde la fecha en que se registró la hipoteca o, si no se registra, desde la fecha de ejecución, N.J.S.A. 2A: 50-56,1 (b); y

• Veinte años a partir de la fecha de un incumplimiento que "no se ha subsanado", N.J.S.A. 2A: 50-56.1 (c). [2]

El argumento de los Demandados de que N.J.S.A. El plazo de seis años de 2A: 50-56.1 (a) se aplica y prohíbe que esta acción de ejecución hipotecaria, que se presentó siete años después de su incumplimiento no curado, no tiene mérito.

LICENCIADO DE QUIEBRA EN NUEVA JERSEY BERGEN COUNTY HUDSON COUNTY ESSEX COUNTY (201) 646-3333|(2021) - YouTube

El expediente revela que la demandada Debbie A. Weiner pidió prestados $ 657,500 de Weichert Financial Services en 2005 y luego ejecutó a favor de Weichert un pagaré que requería pagos mensuales, 123 el último de los cuales estaba programado para junio de 2035. Para asegurar el pago del pagaré, ambos acusados ejecutó una hipoteca que se registró en 2005 y finalmente se asignó al demandante Deutsche Bank Trust Company Americas. [3]

No hay duda de que los demandados no hicieron un pago programado para agosto de 2009 y todos los pagos mensuales posteriores. Después de cuatro juicios descontinuados, Deutsche Bank inició esta acción de ejecución hipotecaria en septiembre de 2016, más de siete años después del incumplimiento no curado de los acusados.

Las partes eventualmente se cruzaron para un juicio sumario. El juez aceptó la moción de Deutsche Bank, negó la moción de los acusados ​​y luego negó la moción de reconsideración de los acusados. Una vez que se emitió el juicio final en diciembre de 2017, los acusados ​​presentaron esta apelación oportuna, argumentando: (1) el juicio sumario no debería haberse presentado porque el descubrimiento estaba incompleto y había disputas genuinas sobre el reclamo de Deutsche Bank, su capacidad para demandar y su estado como un titular; (2) su respuesta no debería haber sido tachada; y (3) la denuncia fue prohibida por el estatuto de limitaciones. Rechazamos estos argumentos y los afirmamos. [4]

Al argumentar que la acción prescribió, los demandados afirman que el plazo de seis años en la subsección (a) se activó en 2009 cuando su incumplimiento provocó la aceleración del préstamo. No estamos de acuerdo. La subsección (c) proporciona específicamente un marco de tiempo para ser considerado en caso de incumplimiento no subsanado. Interpretar la subsección (a) como desencadenante del mismo evento abarcado por la subsección (c) causaría estragos en las disposiciones claramente delineadas de N.J.S.A. 2A: 50-56,1. Nos negamos a inyectar tanta confusión en lo que la Legislatura planeó cuidadosamente cuando adoptó este estatuto de limitaciones de varias partes.

La interpretación de los Demandados también requeriría que ignoremos el lenguaje sencillo de la subsección (a). Dicha disposición declara que el período de seis años corre desde la fecha del último pago o la fecha de vencimiento "establecida en la hipoteca o el pagaré". N.J.S.A. 2A: 50-56,1 (a). El 1 de junio de 2035 fue la fecha "establecida" en el pagaré y la hipoteca aquí, y esa fecha es la única fecha que activa el período de seis años en la subsección (a). No hay ambigüedad; esa conclusión es lo que obliga el lenguaje sencillo del estatuto. Véase DiProspero v. Penn, 183 N.J.477, 492, 874 A.2d 1039 (2005). Cualquier otra conclusión destrozaría el estatuto cuidadosamente redactado de la Legislatura. Estado contra Claridad, 454 N.J. Super. 603, 608, 186 A.3d 919 (App. Div. 2018).

(201) 646-3333 | LICENCIADO EN BERGEN COUNTY | NJ | Fairview, Hackensack, Kearny, (2021) - YouTube

Muy buenas tardes, mi nombre es Cleber Chucky y estoy aquí en la oficina del abogado Rafael Gómez, porque es un buen abogado y él me ha resuelto muchos casos aquí en Hackensack, New Jersey y en otros estados. Les recomiendo a todas las personas que estén viendo este vídeo que el abogado es muy bueno, has instalado el y dado un buen precio y es un buen abogado. Ok. Gracias

En resumen, los tres eventos descritos en las subsecciones (a), (b) y (c) de N.J.S.A. 2A: 50-56.1, estaban programados para ocurrir en 2041 (seis años después de la fecha de vencimiento de 2035), 2041 (treinta y seis años después del registro de 2005 de la hipoteca) y 2029 (veinte años desde el incumplimiento 124 * 124 no curado de los demandados). ), respectivamente. Dado que aún no se ha producido la primera, esta demanda, que comenzó en septiembre de 2016, no prescribió. [5]

Afirmado.

[1] Ver Ensamb. Aleta. Insts. & En s. Comm. Declaración a S. No. 250 - L. 2009, c. 105 (6 de octubre de 2008).

[2] En aras de la brevedad, hemos omitido el lenguaje legal de las descripciones de cada subsección que no tiene relación aquí.

[3] La hipoteca se asignó por primera vez a Deutsche Bank Trust Company Americas, como fideicomisario para ciertos titulares de certificados, en 2009, y luego se asignó a Deutsche Bank, como fideicomisario de Residential Accredit Loans, Inc., 2005-QS14, el demandante aquí, en 2013. Las asignaciones fueron debidamente ejecutadas y registradas.

[4] Encontramos mérito insuficiente en los dos primeros puntos de los acusados ​​para justificar una discusión más profunda en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1) (E). Agregamos únicamente en cuanto al primero que, al solicitar un juicio sumario, Deutsche Bank proporcionó pruebas indiscutibles de que estaba en posesión del pagaré, que le fue endosado, y que las cesiones hipotecarias se ejecutaron y registraron debidamente. Véase Deutsche Bank Trust Co. v. Angeles, 428 N.J. Super. 315, 318, 53 A.3d 673 (App. Div. 2012).

[5] Aunque no se planteó, asumimos que N.J.S.A. 2A: 50-56.1 se aplica al argumento de los acusados ​​de que la demanda de Deutsche Bank fue tardía a pesar de que el estatuto no entró en vigor hasta el 6 de agosto de 2009, aproximadamente al mismo tiempo que el incumplimiento de los acusados. Incluso si el estatuto no tuviera aplicación aquí, el resultado sería el mismo, ya que la prescripción de veinte años antes del estatuto descrita en Colton and Security National Partners permitiría el mantenimiento de esta demanda.

ARTÍCULO DE HIPOTECA - ABOGADO DE BANCARROTA EN HACKENSACK NEW JERSEY (201) 646-3333

 GREAT FALLS BANK, DEMANDANTE-ENCUESTADO,
v.
JOSEPH PARDO, DEMANDADO-APELANTE, Y FRANK PAPARATTO, MARIA PAPARATTO Y SAMUEL PETRACCA A / K / A / SAM PETRACCA & SAMUEL S. PETRACCA, Y MARIA PETRACCA, A / K / A / MARIA D. PETRACCA, JOHN F. KENNEDY MEDICAL CENTRO Y ESTADO DE NUEVA JERSEY, DEMANDADOS.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.

Alegado el 10 de mayo de 1994.
Decidido el 26 de mayo de 1994.

543 Ante los jueces STERN y KEEFE.

Aldan O. Markson, argumentó la causa del recurrente Joseph Pardo (Sr. Markson, en el escrito).

Cheryl H. Burstein argumentó la causa del demandado Great Falls Bank (Williams, Caliri, Miller & Otley, abogados; la Sra. Burstein, de la abogada y en el escrito).

Alegado (telefónicamente) [1] 10 de mayo de 1994.

POR CURIAM.

En 1987, Frank Paparatto, Ciro Spinella y Samuel Petracca entraron en una empresa conjunta para construir casas de dos familias en una parcela de tierra en North Arlington. Para financiar la empresa, ellos personalmente ejecutaron un pagaré por un préstamo de $ 350,000 que Great Falls Bank ("demandante") hizo a su corporación. Cuando no pudieron hacer los pagos, Paparatto y Petracca indujeron a Pardo ("demandado") a adquirir una participación del 14% en la empresa a cambio de $ 176.000 y la ejecución el 6 de enero de 1989 de una garantía de la deuda. El 16 de junio de 1989, el demandado también ejecutó una hipoteca para asegurar la garantía a cambio de que el demandante librara el certificado de depósito de Paparatto otorgado previamente como garantía. El acusado sostiene que la hipoteca fue preparada por el vicepresidente del banco, Glen Durr, pero que él (el acusado) no tenía comunicación directa con el banco 544 ni con Durr. Petracca presenció y certificó la hipoteca. De acuerdo con la certificación del demandado en oposición a la moción del demandante de juicio sumario, "[a] unque mi firma aparece en la hipoteca, no recuerdo haber firmado la hipoteca ... no sabía que había firmado una hipoteca hasta muchos meses después del 16 de junio de 1989 ". El acusado, un conserje que no puede leer ni escribir en inglés, afirma que nunca entendió que ejecutó una hipoteca para asegurar su garantía y que sus "socios" lo indujeron fraudulentamente a hacerlo. [2]

BANCARROTA EN NUEVA JERSEY MEJOR ABOGADO (201) 646-3333 | (2021) - YouTube

Ok, mi nombre es Daisy Rodríguez, mi abogado es Rafael Gómez y se los recomiendo a todo porque es muy bueno en todos los problemas. Gracias.

El 21 de enero de 1990, los cuatro socios firmaron un pagaré de renovación que cambió la obligación del demandado de la de garante al principal. Cuando los deudores no realizaron los pagos de intereses a tiempo, el demandante inició una demanda en agosto de 1990 contra Paparatto, Spinella, Petracca y el demandado. A raíz de un acuerdo y desestimación de ese litigio, los cuatro "socios" ejecutaron otra extensión del préstamo de $ 350.000. El Demandado ejecutó simultáneamente un Acuerdo de Modificación y Extensión de Hipoteca para garantizar la deuda. Tanto la nota como el acuerdo disponían que el demandante podía liberar a cualquier parte o garantía sin afectar la responsabilidad de ningún otro deudor o hipotecario. Aproximadamente siete meses después, el demandante liberó a Spinella y canceló su hipoteca a cambio del 25% del monto adeudado en virtud del préstamo. Debido a que el saldo restante no se pagó a su vencimiento, el demandante inició esta acción de ejecución hipotecaria. A partir de entonces, se concedió la moción del demandante de juicio sumario y se rechazó la moción de reconsideración del demandado. Great Falls Bank contra Pardo, 263 N.J. Super. 388, 622 A.2d 1353 (Ch. Div. 1993).

El acusado apela y sostiene que el tribunal cometió un error al otorgar un juicio sumario. Sostiene que hay hechos materiales en disputa que, si se resuelven favorablemente para él, respaldan su afirmación de que (1) el demandante, como tercero beneficiario de sus promesas a sus 545 "socios", se pone en la piel de los prometidos y es sujeto por tanto a la defensa de fraude que ejerce contra sus "socios" en una acción relacionada; (2) su hipoteca es nula porque no aseguró una deuda subsistente válida; (3) su garantía original no se puede hacer cumplir porque el demandante liberó a un deudor principal de la deuda; [3] (4) su garantía e hipoteca no se pueden hacer cumplir por falta de consideración, y (5) el juez de primera instancia le negó indebidamente una audiencia sobre su solicitud que la venta por ejecución hipotecaria de su hipoteca se suspenda hasta que el demandante pueda litigar sus reclamos contra sus socios y requiera que el demandante satisfaga su obligación contra ellos antes de recurrir a la venta por ejecución hipotecaria de su hipoteca.

La sentencia se afirma sustancialmente por las razones expresadas por el juez Boyle en su opinión escrita, Great Falls Bank v. Pardo, 263 N.J. Super. 388, 622 A.2d 1353 (Ch. Div. 1993), junto con lo siguiente. Es indiscutible ante nosotros que el acusado fue nombrado como acusado en la acción presentada en agosto de 1990 con base en la nota del 21 de enero de 1990 ejecutada por Paparatto, Petracca, Spinella y el acusado, y que la demanda fue desestimada incidente a la ejecución por los mismos cuatro personas físicas el 14 de noviembre de 1990 de un nuevo pagaré de $ 350,000, junto con las garantías ejecutadas por las esposas de Paparatto, Petracca y Spinella, y el Acuerdo de Modificación y Prórroga de Hipoteca firmado por el demandado (y aparentemente separan dichos acuerdos por Petracca 546 * 546 y Spinella también). Estos elementos fueron presentados al demandante por los abogados de los acusados ​​en la acción de 1990 [4]. De hecho, el abogado presenció y certificó ante notario la firma del acusado en el acuerdo de modificación, y el acusado ejecutó simultáneamente una declaración jurada del título de su propiedad hipotecada. Por lo menos, la desestimación de la demanda de 1990 y la renovación del préstamo en noviembre de ese año consideraron la nueva obligación asumida por el demandado, y el demandante podía basarse justamente en estos documentos enviados al banco por el abogado del demandado [5].

No creemos que el banco tuviera una obligación independiente en estas circunstancias de examinar la relación entre las personas que parecían tener un interés en la entidad para cuyo beneficio se otorgó el préstamo, o de cuestionar si había un conflicto entre los deudores ( o deudores y garantes), o en su representación conjunta. Como dijo el juez Boyle en su opinión, "cualquier fraude perpetrado por los socios no tiene importancia a menos que Great Falls tuviera conocimiento del mismo o participó en él ..." Great Falls v. Pardo, supra, 263 N.J. Super. en 398, 622 A.2d 1353. No hubo una demostración insuficiente de tal conocimiento, que el acusado afirma derivar de la relación cercana anterior de Durr con uno de los "socios" y su abogado personal. Además, como el demandado reconoció en el Acuerdo de Prórroga y Modificación de Hipotecas de noviembre de 1990 que la hipoteca de 1989 "continuará garantizando el reembolso" de la obligación de los prestatarios de reembolsar el préstamo simultáneamente renovado y extendido, y reconoció la "obligación" de su garantía original, El demandado no puede negar ahora la validez de la hipoteca de 1989. Por lo tanto, rechazamos su afirmación de que existen cuestiones de hecho relacionadas con la ejecución de la hipoteca que excluirían un juicio sumario en esta acción de ejecución hipotecaria.

(201)646-3333 | ABOGADO DE BANCARROTA |NJ| - MAYWOOD - CLOSTER - SOUTH HACKENSACK - HILLSDALE(2021) - YouTube

Buenos días, yo soy Miren Heredia yo tuve un caso aquí en la corte con Guttenberg, el abogado me desestimó todo, no tuve que pagar nada, estoy muy contenta, es un gran abogado, estoy muy feliz porque mi caso era muy fuerte en un caso que realmente era muy difícil. Les recomiendo al abogado Rafael Gómez que es un gran profesional, muchas gracias

547 Ante nosotros, el demandado reclama por primera vez que el Acuerdo de Modificación y Extensión de Hipoteca firmado por el demandado es inaplicable porque no fue ejecutado por el demandante. Por lo tanto, el acusado afirma que no consintió en la liberación de Spinella como deudor principal, lo que afectó adversamente la garantía del acusado. Sin embargo, independientemente de si el demandado era entonces un deudor principal que protegía su propia inversión, el acuerdo de modificación fue firmado por el demandado, "la parte acusada". N.J.S.A. 25: 1-5. No controla el hecho de que el banco no haya ejecutado la modificación.

Como no estamos de acuerdo con el acusado en cuanto al fondo, no vemos ninguna razón para considerar más a fondo si se debería haber concedido una suspensión pendiente de la resolución de sus reclamos cruzados contra los otros acusados ​​en una acción relacionada. Generalmente, el banco puede proceder directamente contra un garante. Delaware Truck Sales, Inc. contra Wilson, 131 N.J. 20, 32 - 33, 618 A.2d 303 (1993); Summit Trust contra Willow Business Park, supra, 269 N.J. Super. en 445-46, 635 A.2d 992. En cualquier caso, se nos ha dicho que las instalaciones aún no han sido objeto de una venta por ejecución hipotecaria, ya que el demandante, de hecho, se le permitió proceder solo a una venta por ejecución hipotecaria y fue elegido para proceder contra Petracca (con quien posteriormente llegó a un acuerdo) y está esperando esta opinión antes de tomar nuevas medidas.

Afirmado.

[1] El caso fue presentado originalmente el 3 de mayo de 1994.

[2] En una certificación, el acusado describió a Paparatto, en quien "confiaba ... implícitamente" como "mi amigo íntimo y de toda la vida y vecino de al lado" y "padrino de uno de mis hijos, mi padrino de boda en mi boda". , y ... relacionado conmigo a través del matrimonio ".

[3] Debido a cuestiones de hecho controvertidas, el juez de primera instancia "asume [d] que Pardo permaneció en todo momento sólo un garante y que Paparatto y Petracca indujeron fraudulentamente a Pardo a ejecutar la garantía y la hipoteca". Great Falls Bank contra Pardo, supra, 263 N.J. Super. en 394, n. 3, 622 A.2d 1353. A pesar de la ejecución de los documentos de enero y noviembre de 1990 como principal, también procederemos sobre ese supuesto principalmente porque el Contrato de Modificación y Prórroga de Hipoteca disponía expresamente que

[e] ste Acuerdo tiene la intención de las partes de ser una extensión y renovación de la obligación de préstamo de los Prestatarios según se establece en el Pagaré de fecha 21 de enero de 1990 y la obligación de Pardo bajo el Pagaré de Pagaré y Contrato de Garantía de fecha 8 de junio de 1988. No es una terminación o liberación de la obligación de préstamo existente de los Prestatarios o de Pardo como Garante.

Véase Summit Trust Co. contra Willow Business Park, L.P., 269 N.J. Super. 439, 443-44, 635 A.2d 992 (División de aplicaciones), certif. denegado, 136 N.J. 30, 641 A.2d 1041 (1994).

[4] No se nos presentaron los alegatos de 1990.

[5] No se afirmó que el abogado tuviera un conflicto de intereses, que no representara al acusado o algo similar.

ARTÍCULO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA - ABOGADO DE BANCARROTA EN HACKENSACK NEW JERSEY (201) 646-3333

EDWIN L. SIEGEL, Demandante-Apelante,
v.
LEONARD BLASUCCI, Demandado.
No. A-0998-12T3.
Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.
Argumentó el 11 de septiembre de 2013.
Decidido el 21 de febrero de 2014.

Arnold G. Shurkin argumentó la causa del apelante.

Robert L. Grundlock, Jr., argumentó la causa del demandado Venkat Gourkanti (Rubin, Ehrlich & Buckley, P.C., abogados; Sr. Grundlock, en el escrito).

Ante los Jueces Grall, Nugent y Accurso.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS

POR CURIAM.

El demandante Edwin L. Siegel apela de la denegación de su solicitud de conformidad con la Regla 4: 59-1 (d) (1) de una orden que permite la venta de bienes inmuebles para satisfacer una deuda judicial. La propiedad que deseaba que se vendiera ya no pertenecía al deudor del fallo, Leonard Blasucci, sino a Venkat Gourkanti, quien la adquirió de los vendedores que compraron la propiedad en la venta del sheriff luego de la ejecución hipotecaria de Blasucci. Afirmamos.

MEJOR ABOGADO DE BANCARROTA EN NJ - (201) 646-3333 | (2021) - YouTube

Tuvimos un caso con el doctor Rafael Gómez, nos ayudó en caso de bancarrota y graças a Dios todo nos fue bien. Se lo recomiendo.

Los hechos esenciales son indiscutibles. Blasucci y su esposa tomaron el título de la propiedad residencial en 1976. Blasuccis otorgó una primera hipoteca al First Fidelity Bank en 1986 y una segunda hipoteca al Washington Savings Bank en 1987. Washington Savings instituyó una acción de ejecución hipotecaria contra los Blasuccis en mayo de 1990 y obtuvo sentencia definitiva de ejecución hipotecaria en octubre siguiente. First Fidelity y Washington Savings posteriormente asignaron sus hipotecas a Martin Tave y al Sylvia T. Cohen Revocable Trust (Tave y Cohen). La propiedad fue vendida en la venta del alguacil en junio de 1994 a Tave y Cohen, quienes aceptaron la hipoteca de First Fidelity que tenían y posteriormente cancelaron. Tave y Cohen traspasaron la propiedad a Gourkanti en octubre de 1997.

Siegel no obtuvo su sentencia en rebeldía contra Blasucci hasta julio de 1992, casi dos años después de la entrada de la sentencia de ejecución hipotecaria. Siegel afirma que su sentencia, archivada en julio de 1992 y revivida en noviembre de 2011, fue un gravamen contra los bienes inmuebles de Blasucci que no fue extinguido por el

Sentencia de ejecución hipotecaria de octubre de 1990 y posterior venta del alguacil. Sostiene que se requirió que Washington Savings o Tave and Cohen enmendaran la demanda de ejecución hipotecaria para incluirlo como un gravamen posterior a fin de vincularlo a la sentencia de ejecución hipotecaria. No estamos de acuerdo.

Abordamos este problema en Morsemere Fed. Sav. & Loan Ass'n v. Nicolaou, 206 N.J. Super. 637 (App. Div. 1986). Morsemere, un acreedor hipotecario de ejecución hipotecaria, obtuvo una sentencia final de ejecución hipotecaria contra Nicolaou. Identificación. en 640-41. Después de la entrada de la sentencia de ejecución hipotecaria, DiPrima obtuvo una sentencia en rebeldía contra Nicolaou. Identificación. en 641. DiPrima posteriormente compró la propiedad en la venta del alguacil. DiPrima luego presentó una moción para intervenir en la acción de ejecución hipotecaria y para el pago de los fondos excedentes. Ibídem.

Sostenemos que un reclamante de gravamen como DiPrima no puede ser parte de una demanda de ejecución hipotecaria después de la emisión de la sentencia definitiva. Morsemere, supra, 206 N.J. Super. en 641-42. Razonamos que N.J.S.A. 2A: 50-30, que opera para vincular a los tenedores de intereses no registrados existentes en el momento de la presentación de la ejecución hipotecaria a la sentencia y permite que aquellos que tienen dichos intereses intervengan de inmediato al momento del registro, no se aplicó "porque el gravamen de DiPrima no existía" en el momento de la presentación de la demanda 'o incluso en el momento en que se emitió la sentencia de ejecución hipotecaria ". Ibídem. En cambio, sostuvimos que N.J.S.A. 2A: 50-37 era el controlador y, por lo tanto, un acreedor que obtiene una sentencia monetaria después de la entrada de la sentencia de ejecución hipotecaria "puede participar en cualquier superávit después de que se haya pagado o satisfecho a los acreedores anteriores (en el momento de la sentencia de ejecución)". Morsemere, supra, 206 N.J. Super. en 642-43.

(201)646-3333 | FAIRVIEW, HACKENSACK, BERGEN COUNTY, HUDSON COUNTY - ABOGADO DE BANCARROTA (2021) - YouTube

Buenas tardes, mi nombre es Henry y les quiero recomendar a todos los amigos que están en youtube y en las redes sociales con el abogado Rafael Gómez que me ayudó en mi caso que estaba totalmente perdido. Rafael es muy bueno y les recomiendo, visiten la página en todo momento y eres atenderá les ayudará como tiene que hacer. Muchas gracias.

Siegel, quien obtuvo su sentencia después de que Washington Savings obtuvo su sentencia de ejecución hipotecaria contra Blasucci, se encuentra en la misma posición que DiPrima en Morsemere. El gravamen de su sentencia solo le permitió participar en cualquier excedente que quedara después de la venta del alguacil. La tenencia está de acuerdo con la regla general "que los fondos excedentes adquieren el carácter de la tierra, al menos con respecto a los gravámenes menores cuyos embargos existían en el momento de la ejecución hipotecaria". Ibídem.

Debido a que el recurso de Siegel se limitó a la participación en los fondos excedentes derivados de la venta del alguacil, el tribunal de primera instancia negó correctamente su moción de venta de la propiedad de Gourkanti para satisfacer la sentencia de Siegel de 1992 contra Blasucci. Los argumentos restantes de Siegel relacionados con la prioridad de su juicio y la conducta de la venta del alguacil realizada en 1994 no tienen mérito suficiente para justificar su discusión en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1) (E).

Afirmado.

ARTÍCULO CAPÍTULO 7 - ABOGADO DE BANCARROTA EN NUEVA JERSEY 07601 - (201) 646-3333

 114 A.3d 742 (2015)

221 N.J. 501

Robert D. GASKILL y Kathleen Gaskill, h / w, Demandantes-Apelantes,
v.
CITI MORTGAGE, INC., F / k / a Citicorp Mortgage, Inc., Demandado-Demandado.

A-51 Período de septiembre de 2013, 071804

Tribunal Supremo de Nueva Jersey.

Argumentó el 13 de abril de 2015.

Decidido el 28 de mayo de 2015.

Joseph M. Pinto argumentó la causa de los recurrentes (Polino y Pinto, abogados).

Mary Lynn McCaffrey argumentó la causa del demandado (Isabel L. Becker, abogada).

POR CURIAM.

Esta apelación surge de la queja de los demandantes para cancelar y descargar un gravamen de la sentencia de un acreedor en poder del demandado Citi Mortgage, Inc. (Citi), luego de la conclusión de los procedimientos de quiebra realizados de conformidad con el Capítulo 7 del Código de Bancarrotas de los Estados Unidos (Capítulo 7), 11 USCA §§ 701-784. En 1997, el Tribunal Superior dictó un fallo en rebeldía a favor de Citi contra los demandantes y, en virtud de su registro de ese fallo, Citi obtuvo un gravamen sobre todos los bienes inmuebles de los demandantes en Nueva Jersey. Cuatro años después, los demandantes iniciaron un procedimiento de quiebra del Capítulo 7 en el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos. Debido a que los demandantes enumeraron el bufete de abogados que había representado a Citi, en lugar del propio Citi, en su petición del Capítulo 7, el tribunal de quiebras no notificó el procedimiento a Citi. Después de que el administrador de la bancarrota abandonó dos de las propiedades de los demandantes en Nueva Jersey, el tribunal de bancarrotas descargó la deuda de los demandantes y cerró su caso del Capítulo 7. Citi no intentó gravar la propiedad de los demandantes en ningún momento antes de la presentación de la quiebra y no buscó hacer cumplir su gravamen a raíz de la liquidación de la quiebra de los demandantes.

(201)646-3333 | ABOGADO EN NUEVA JERSEY | NJ | Fairview, Hackensack, Bergen County y Hudson County. - YouTube

Más de tres años después de la liquidación de la bancarrota, los demandantes presentaron esta acción bajo N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Ese estatuto permite que un deudor, cuyas deudas hayan sido liquidadas en quiebra, solicite al tribunal estatal que ha dictado una sentencia contra el deudor, o ha anulado la sentencia, una orden que ordene que la sentencia 743 sea cancelada y descargada. N.J.S.A. 2A: 16-49,1. El estatuto requiere que el deudor espere al menos un año después de su descargo de bancarrota antes de buscar la cancelación y descargo del gravamen del fallo. Ibídem. De conformidad con N.J.S.A. 2A: 16-49.1, los demandantes buscaron una orden que cancele el gravamen de la sentencia de Citi sobre las dos propiedades.

El tribunal de primera instancia aceptó la moción de Citi de juicio sumario y desestimó el reclamo de los demandantes. El tribunal reconoció que un acreedor judicial, como Citi, que no ha impuesto sobre la propiedad del deudor antes de que el deudor presente una petición de quiebra, puede hacer cumplir su gravamen válido después de la descarga de la quiebra, pero debe hacerlo dentro del año siguiente a la descarga. . El tribunal explicó que si Citi no hizo cumplir su gravamen dentro de ese período, su gravamen podría cancelarse de conformidad con N.J.S.A. 2A: 16-49,1. El tribunal de primera instancia determinó, sin embargo, que Citi no había recibido notificación del procedimiento de quiebra del Capítulo 7 de los demandantes. En consecuencia, dictaminó que se violarían los principios del debido proceso si el gravamen de la sentencia de Citi se cancelara antes del vencimiento de un año después de la fecha en que Citi se enteró tardíamente del procedimiento de quiebra y del intento de los demandantes de cancelar su gravamen. En consecuencia, el tribunal de primera instancia calculó equitativamente el período de un año prescrito por el estatuto.

En una opinión publicada, la División de Apelaciones afirmó la determinación del tribunal de primera instancia. Gaskill contra Citi Mortg., Inc., 428 N.J Super. 234, 237, 52 A.3d 192 (App. Div. 2012). El panel concluyó que el gravamen de la sentencia de Citi estaba sujeto a ser descargado o liberado en los procedimientos de quiebra de los demandantes y, en consecuencia, estaba sujeto a cancelación de conformidad con N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Carné de identidad. en 242-43, 52 A.3d 192. El panel estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que Citi no había recibido la notificación real requerida de la petición de quiebra o la liquidación de quiebra obtenida por los demandantes. Carné de identidad. en 245-46, 52 A.3d 192. Sostuvo que N.J.S.A. 2A: 16-49.1 se redactó bajo el supuesto de que cualquier acreedor sujeto a sus términos había recibido notificación del procedimiento de quiebra. Ibídem. El panel dictaminó que el recurso de la corte de primera instancia de pago equitativo del período de espera de un año prescrito por N.J.S.A. 2A: 16-49.1 era apropiado. Carné de identidad. en 245, 52 A.3d 192. Otorgamos la certificación. 217 Nueva Jersey 52, 84 A.3d 601 (2014).

Afirmamos, sustancialmente por las razones expuestas por la División de Apelaciones. Agregamos solo breves comentarios con respecto a la decisión de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos en Judd v. Wolfe, 78 F.3d 110 (3d Cir.1996), en la que los demandantes se basan sustancialmente en su argumento ante esta Corte. . Por las razones que siguen, consideramos que Judd aborda una cuestión de procedimiento de la ley federal de quiebras que es distinta de la cuestión planteada por esta apelación y, en consecuencia, encontramos que no respalda el argumento de los demandantes.

En Judd, el Tercer Circuito no consideró la cuestión planteada por este caso: el efecto de la falta de notificación por parte de un deudor a un acreedor de una petición de bancarrota del Capítulo 7 sobre el derecho del deudor a cancelar un gravamen por sentencia según la ley estatal. En cambio, el tribunal consideró los requisitos procesales impuestos por la ley federal de quiebras, luego del cierre del caso de quiebra, a un deudor que no ha incluido un reclamo en la lista de acreedores presentada en un caso sin activos del Capítulo 7 en el que no hay impedimentos. se ha fijado la fecha. Carné de identidad. en 111. El Tercer Circuito sostuvo que dicho deudor no está obligado a presentar una moción para reabrir el caso de quiebra, de conformidad con 11 U.S.C.A. § 350 (b), con el fin de descargar la deuda que se había omitido en el anexo, a menos que se aplicaran una o más 744 de las excepciones estatutarias para la condonación. Ibíd. [1]

En apoyo de su celebración, el Tercer Circuito señaló el texto del 11 U.S.C.A. § 727 (b), que establece que "[e] xcepto según lo dispuesto en la sección 523 de este título, una liberación ... libera al deudor de todas las deudas que surgieron antes de la fecha de la orden de reparación conforme a este capítulo". 11 U.S.C.A. § 727 (b); Judd, supra, 78 F.3d en 113-14. El tribunal explicó que 11 U.S.C.A. § 523 establece que la única situación en la que una deuda no se salda es si fue "[n] listada ni programada ... a tiempo para permitir ... la presentación oportuna de una prueba de reclamación '". Judd, supra , 78 F.3d en 114 (citando 11 USCA § 523 (a) (3) (A)). El Tercer Circuito señaló además que "[b] eado que [el caso que tiene ante sí] es un caso del Capítulo 7 'sin activos', el tiempo para presentar una reclamación no ha expirado, y nunca expirará, a menos que se descubran algunos activos exentos; , la sección 523 (a) (3) (A) no se puede aplicar "para evitar la condonación de una deuda no cotizada en un caso sin activos. Ibídem. El tribunal sostuvo que dicha deuda no programada se liquida incluso si esa liquidación puede perjudicar o perjudicar al acreedor no cotizado. Ver id. en 113 n. 6, 115, 116 n. 13. "En un caso en el que no haya bienes para distribuir", el "derecho del acreedor a presentar una prueba de reclamación es vacío", porque "[un] acreedor omitido que no habría recibido nada incluso si hubiera sido originalmente programada, [no se] ... perjudica por la omisión de los horarios de la quiebra y la falta de notificación para presentar una prueba de reclamación ". Carné de identidad. en 115. En consecuencia, razonó el Tercer Circuito, la falta de notificación al acreedor en el proceso de quiebra no podía afectar la posición de ese acreedor, porque en ningún caso existían bienes. Ibídem.

(201) 646-3333 BANCARROTA ABOGADO EN NUEVA JERSEY HACKENSACK - BERGEN COUNTY - HUDSON COUNTY|(2021) - YouTube

El Tercer Circuito reconoció, sin embargo, que en un caso de quiebra que involucra activos, la deuda de un acreedor desapercibido no se libera a menos que ese acreedor reciba una notificación a tiempo para presentar una prueba de reclamo. Ver id. en 114-15. Además, cualquier deuda de agravio intencional no se libera a menos que el acreedor reciba una notificación a tiempo para presentar una queja de conformidad con 11 U.S.C.A. § 523 (c). Ver id. en 114 n. 9.

Las circunstancias de este caso contrastan con la situación sin activos de Judd, en la que la acción tomada por el acreedor en el procedimiento de quiebra habría sido inútil incluso si hubiera recibido una notificación oportuna de la petición de quiebra y la posterior liquidación. Como lo señalaron el tribunal de primera instancia y la División de Apelaciones, si Citi hubiera recibido notificación de la solicitud de quiebra y la exoneración en este caso, habría estado en condiciones de hacer cumplir su gravamen durante el año siguiente a la liquidación de la quiebra, según lo permitido por N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Gaskill, supra, 428 N.J Super. en 243-44, 52 A.3d 192. La notificación que se omitió en este caso no habría carecido de sentido, como lo fue en la fecha de establecimiento de Judd sin activos ni restricciones. En cambio, la notificación oportuna habría permitido al acreedor tomar medidas dentro del límite de tiempo de N.J.S.A. 2A: 16-49.1 para proteger su interés en la propiedad inmueble en cuestión.

En consecuencia, la participación del Tercer Circuito en Judd no aborda el argumento del debido proceso que fue planteado por el deudor en este caso: si la notificación a un acreedor de un procedimiento de quiebra y descarga del Capítulo 7 745 constituye un prerrequisito para la cancelación y descarga de una sentencia. bajo NJSA 2A: 16-49,1. Coincidimos con la conclusión de la División de Apelaciones de que dicha notificación es necesaria antes de que un deudor pueda invocar la protección de N.J.S.A. 2A: 16-49.1, y que el peaje equitativo era un remedio apropiado en las circunstancias de este caso.

Se confirma la sentencia de la División de Apelaciones.

Para afirmación — Presidente del Tribunal Supremo RABNER y Jueces LaVECCHIA, PATTERSON, FERNANDEZ-VINA y Juez FUENTES (asignado temporalmente) —5.

No participar — Justicia ALBIN y SOLOMON — 2.

Opuesto — Ninguno.

[1] Subsecciones (a) (2), (a) (4) y (a) (6) de 11 U.S.C.A. § 523 exenta de liquidación "deudas incurridas por falsos pretextos, representación falsa o fraude real ... (523 (a) (2)); deudas incurridas por fraude o defalcación mientras actuaba como fiduciario ... (523 (a) ( 4)); y deudas por daño intencional y malicioso ... (523 (a) (6)) ". Carné de identidad. en 114 (se omiten las comillas internas). El Tercer Circuito explicó que "[i] i la deuda en cuestión no es una deuda descrita en la sección 523 (a) (2), (4) o (6), la deuda ha sido cancelada en virtud de la sección 727 (b) sin embargo, si la deuda es una deuda incluida en las secciones 523 (a) (2), (4) o (6), la deuda no se liquidará en virtud de la sección 523 (a) (3) (B) ". Carné de identidad. en 115.

ARTÍCULO DE BANCARROTA - ABOGADO EN HACKENSACK NEW JERSEY (201) 646-3333

 MONEY ISLAND MARINA,

 LLC, Demandante-Apelante,
v.
ROGER MAURO y LOIS MAURO, sus herederos, herederos y representantes personales, y su, ella, sus o cualquiera de sus sucesores en derecho, título

 e interés, Demandados-Demandados.

No. A-2950-14T3.

Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.

Entregado el 19 de abril de 2016.

Decidido el 25 de abril de 2016.

Terance J. Bennett, abogado del apelante.

The D'Elia Law Firm LLC, abogados de los demandados (Teresa M. Lentini, en el escrito).

Ante los jueces Fisher y Espinosa.

NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS

POR CURIAM.

En esta apelación, el demandante Money Island Marina, LLC (MIM) argumenta que los hallazgos hechos por el juez de primera instancia al desestimar sus reclamos al concluir un juicio en el tribunal se basaron en fallos legales erróneos o fueron contrarios al peso de las pruebas. Al no encontrar ningún error, afirmamos.

Los problemas planteados en esta acción civil son limitados y discretos. MIM, una sociedad de responsabilidad limitada aparentemente controlada por Tony Novak (Novak), [1] busca una declaración, a través de esta acción de título silenciosa, que la hipoteca de la demandada Lois Mauro sobre la propiedad debe ser invalidada o no tener más impacto en sus derechos de propiedad. . Sin embargo, MIM sostiene que el caso debe considerarse a la luz de otras circunstancias, algunas de las cuales se han resuelto en otros procedimientos. Es decir, MIM sostiene que el acusado Roger Mauro (Mauro) agredió a Novak con un vehículo en 2006 y que esta circunstancia, y la acción por lesiones personales resultante que inició, deberían haberse considerado más a fondo en la disposición de esta acción silenciosa por el título. Describimos las denuncias de agresión vehicular en opiniones anteriores en un asunto penal iniciado contra Mauro [2]. En o alrededor de 2008, Novak entabló una demanda por lesiones personales contra Mauro. [3]

De mayor relevancia para el asunto que nos ocupa es el hecho de que en 1995, Mauro compró una marina en Downe Township y luego, el 12 de diciembre de 2008, vendió la marina a Joseph Acosta por $ 425,000, recibiendo más de $ 100,000 en efectivo y un dinero de compra. hipoteca para garantizar el reembolso de un pagaré pagadero a Mauro de Acosta por el monto principal de $ 313.000.

¿COMO CUALIFICO PARA UNA BANCARROTA? - ABOGADO DE BANCARROTA EN BERGEN COUNTY (201)646-3333 | (2021) - YouTube

Soy Julio Luhar, soy cliente del doctor abogado Rafael Gomez desde mas de 15 años. Me a hecho una bancarrota y la gano felizmente y todo salió bien. Le recomiendo para cualquier caso con el que es una persona muy seria y muy responsável en su trabajo.

Acosta presentó un procedimiento de quiebra del Capítulo 7 el 28 de febrero de 2011 y, el 2 de abril de 2012, Mauro cedió la hipoteca de Acosta a su madre, la demandada Lois Mauro (Lois). Lois, como cesionaria de la hipoteca, presentó prueba de reclamación en el asunto de la quiebra de Acosta el 16 de octubre de 2012.

En una audiencia en la corte de quiebras el 13 de noviembre de 2012, Novak ofreció $ 12,000 para comprar la marina. Cuando el juez de quiebras le preguntó a Novak si entendía que el puerto deportivo está "sujeto a la hipoteca de la propiedad", Novak respondió: "Sí". Una orden emitida por el tribunal de quiebras el 26 de noviembre de 2012 confirmó la venta de la marina a Novak "o su cesionario" por $ 12.000 "sujeta a todos los embargos, hipotecas y gravámenes sobre los bienes inmuebles". Al día siguiente, el administrador de la quiebra ejecutó una escritura de renuncia a favor de MIM; la escritura reconocía que el otorgante "no había hecho promesas en cuanto a la propiedad o el título, sino que simplemente transfiere cualquier interés que el [g] rantor [es decir, el fiduciario] tenga al [g] rantee [es decir, MIM]". Esta recitación está de acuerdo con lo que significa transmitir un interés de propiedad mediante escritura de renuncia. Ver N.J.S.A. 46: 5-3. La escritura de renuncia se registró el 12 de diciembre de 2012. El 16 de mayo de 2013, el tribunal de quiebras concedió la moción del fideicomisario para eliminar la prueba de reclamación de Lois a la luz del hecho de que la hipoteca seguía vinculada a la propiedad transferida a MIM.

El 14 de febrero de 2013, MIM, como cesionario de la marina comprada por Novak a través de la corte de quiebras, presentó esta silenciosa acción de título. Unos meses más tarde, la acción de Novak por lesiones personales contra Mauro se resolvió; Novak recibió $ 5000 y Mauro obtuvo una liberación general e incondicional de los reclamos de Novak. Lois inició una acción para ejecutar la hipoteca del puerto deportivo.

La acción silenciosa del título de propiedad de MIM y la acción de ejecución hipotecaria de Lois fueron objeto de un solo juicio realizado en el transcurso de dos días. La jueza de primera instancia expresó con razón en su dictamen escrito que "[l] a hay algo muy extraño en este litigio y en la forma en que las partes han perseguido o defendido las denuncias". Por ejemplo, MIM afirmó que el acuerdo de Novak de la acción por lesiones personales de alguna manera le otorgó a MIM la propiedad de la marina libre de la hipoteca; sin embargo, como observó el juez, el comunicado que conmemora el acuerdo no contiene tal condición o acuerdo, y el juez no encontró ninguna otra prueba que sustente el argumento de MIM [4]. Y, si bien Novak pudo haber pensado, como dijo el juez, que había "burlado [ed] a los Mauros al superarlos en la audiencia de quiebra" por el puerto deportivo, el registro de quiebra demuestra claramente que el interés en el puerto deportivo que compró Novak era tomado sujeto a la hipoteca de Lois. Las conclusiones del juez también demuestran que la asignación de la hipoteca por parte de Roger a Lois fue respaldada por una consideración adecuada; Ella señaló que las circunstancias financieras de Mauro habían sido problemáticas durante mucho tiempo por la falta de Acosta de hacer los pagos mensuales requeridos por el pagaré y la hipoteca, así como por sus muchos otros asuntos legales, incluidos los relacionados con Novak, lo que resultó en que Lois le proporcionara a Mauro $ 200,000 para su apoyo por lo cual fue compensada mediante cesión de la hipoteca. Las conclusiones del juez, basadas en lo que está claramente demostrado por los diversos documentos y transcripciones que emanan del procedimiento de quiebra y el acuerdo por daños personales, así como por la evaluación cuidadosa del juez de la credibilidad de los muchos testigos, tienen derecho a nuestra deferencia. Rova Farms Resort Co. v. Inv'rs Ins. Co. of Am., 65 N.J. 474, 483 - 84 (1974); Stephenson contra Spiegle, 429 N.J. Super. 378, 382 (App. Div. 2013).

¿CUANTO CUESTA LA BANCARROTA EN NUEVA JERSEY? - ABOGADO DE BANCARROTA EN NJ (201) 646-3333 | (2021) - YouTube

Mi nombre es Jonathan Rodriguez Batista, yo soy cliente de Rafael Gomez, el acaba de me representar en un caso o cual hemos ganado. Se lo recomiendo, muy bueno abogado.

En consecuencia, con estos pocos comentarios, afirmamos la desestimación de la acción discreta del título sustancialmente por las razones expuestas por la jueza Anne McDonnell en su decisión escrita bien razonada. [5]

Afirmado.

[1] Para aumentar un poco la confusión sobre las circunstancias subyacentes, el propietario real de MIM no se ha revelado adecuadamente. En su declaración, Novak afirmó que es el "representante autorizado" de MIM, pero negó tener conocimiento de la identidad de los propietarios y dijo: "Estamos tratando de resolverlo. Tenemos una disputa y no lo sé. " Tras un interrogatorio adicional, identificó a uno de los propietarios en disputa como su hijastro y reveló sin claridad que otros miembros "han abandonado desde entonces" la propiedad o de otra manera "han desautorizado [ed] y dimitido [ed]".

[2] El 21 de febrero de 2013, revertimos la desestimación de la acusación penal por parte del tribunal de primera instancia, al no encontrar violación de los derechos de juicio rápido de Mauro. State v. Mauro, No. A-4950-11 (App. Div. 21 de febrero de 2013). Más tarde, la Corte Suprema ordenó nuestra reconsideración a la luz del Estado contra Cahill, 213 N.J. 253 (2013), pero nuevamente llegamos a la misma conclusión. Estado v. Mauro, No. A-4950-11 (App. Div. 10 de junio de 2014).

[3] La fecha en que se presentó la queja por lesiones personales no se revela en el expediente de la apelación. La fecha de presentación, sin embargo, no es particularmente relevante; suponemos que la denuncia se presentó en 2008 debido a su número de expediente.

[4] De hecho, Mauro ya no era el dueño de la hipoteca; había sido asignado a Lois mucho antes de que Novak y Mauro resolvieran la acción por lesiones personales. La hipoteca no era algo con lo que Mauro pudiera negociar.

[5] Mediante la misma decisión escrita, el juez determinó que la respuesta y la reconvención presentada por Novak y MIM en la acción de ejecución hipotecaria de Lois no eran impugnantes. En consecuencia, el juez remitió el asunto a la Oficina de Ejecuciones Hipotecarias para que se dicte sentencia definitiva, sujeto a cualquier disputa sobre el monto de la sentencia o el derecho de MIM a un crédito de mercado justo u otra compensación equitativa. MIM no presenta un argumento aquí con respecto a la disposición del juez de los asuntos de ejecución hipotecaria; de hecho, MIM reconoce acertadamente que, hasta que no se dicte sentencia firme en la acción de ejecución hipotecaria, no tiene derecho a presentar un escrito de apelación al respecto.