ARRENDAMIENTO FINANCIERO WELLS FARGO, INC., Demandante-Demandada,v.MISOOK KIM, Demandado-Apelante; yKI C. KIM, Demandado.No. A-3693-13T1. Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones.Recibido el 24 de marzo de 2015.Decidido el 1 de abril de 2015.
Oficinas legales de Jae Y. Kim, L.L.C., abogados del apelante (Raymond Marelic, abogado y en el escrito; Sr. Kim, en el escrito).
Fleischer, Fleischer & Suglia, abogados del demandado (Allison L. Domowitch, en el escrito).
Ante los jueces Fasciale y Hoffman.
NO PARA PUBLICACIÓN SIN LA APROBACIÓN DE LA DIVISIÓN DE APELADOS
POR CURIAM.
La acusada Misook Kim apela de una orden del 7 de marzo de 2014 que niega su moción para anular una orden que otorga un juicio sumario al demandante. Afirmamos.
El demandante obtuvo una sentencia contra Hanna Kim Corporation ("Hanna"). Hanna supuestamente intentó defraudar y evadir a sus acreedores haciendo transferencias posteriores al juicio al acusado y coacusado Ki C. Kim, quien es el esposo del acusado y presidente de Hanna. El demandante esencialmente mantuvo en esta acción que Hanna era una corporación fantasma creada para ocultar las transacciones personales del acusado.
El demandante prosiguió con su reclamo únicamente contra el demandado en virtud de la ley. Tanto el demandante como el demandado presentaron mociones para un juicio sumario. En enero de 2014, el tribunal otorgó un juicio sumario al demandante y denegó la moción del acusado.
El acusado buscó anular el juicio sumario de conformidad con la Regla 4: 50-1 (d). Ella argumentó que el tribunal carecía de jurisdicción sobre la materia porque el coacusado se había declarado en quiebra. La acusada admitió, sin embargo, que no presentó una petición de quiebra. El demandante sostuvo que su juicio sumario contra el acusado era independiente de cualquier cosa que el coacusado hubiera hecho que condujera a la presentación de la petición del Capítulo 7. El demandante argumentó que obtuvo un fallo contra el acusado basado en transferencias fraudulentas que Hanna había hecho directamente al acusado, sin relación con las transferencias que el coacusado pudo haber hecho, o cualquier transferencia que Hanna pudo haber hecho al coacusado.
El juez denegó la moción del acusado para anular el juicio sumario del demandante, ingresó la orden bajo revisión y luego denegó la moción del acusado de reconsideración.
En la apelación, la demandada sostiene que la petición del Capítulo 7 de la coacusada impide que la demandante continúe con su reclamo contra ella en virtud de la Ley. Como resultado, la demandada repite su argumento de la Regla 4: 50-1 (d) de que el juez se equivocó al no anular el juicio sumario del demandante porque el tribunal posiblemente carecía de jurisdicción sobre la materia.
Después de revisar el expediente y los escritos, llegamos a la conclusión de que el argumento del acusado carece de mérito suficiente para justificar su discusión en una opinión escrita. R. 2: 11-3 (e) (1) (E). Agregamos las siguientes breves observaciones.
Al revisar una concesión de juicio sumario, aplicamos el mismo estándar bajo la Regla 4: 46-2 (c) que regía el tribunal de primera instancia. Wilson ex rel. Manzano contra la ciudad de Jersey City, 209 N.J.558, 564 (2012). Aquí, no hay verdaderas cuestiones de hecho material. Debido a que la juez resolvió cuestiones legales, revisamos sus conclusiones sobre cuestiones de derecho de novo. Manalapan Realty, L.P. v. Twp. Comm. de Manalapan, 140 N.J. 366, 378 (1995).
"El propósito de la [Ley] es evitar que un deudor coloque su propiedad fuera del alcance de un acreedor". Gilchinsky contra Nat'l Westminster Bank N.J., 159 N.J. 463, 475 (1999). La Ley define "transferencia" como "todo modo, directo o indirecto, absoluto o condicional, voluntario o involuntario, de enajenación o separación de un activo o un interés en un activo, e incluye el pago de dinero, la liberación, el arrendamiento y la creación. de un gravamen u otro gravamen ". N.J.S.A. 25: 2-22. Una transferencia de activos puede ser fraudulenta según la Ley si la transacción se completó (1) con la intención real de defraudar al acreedor, o (2) mediante fraude implícito, cuando el deudor no tenía la intención real de cometer fraude. Departamento de Estado de Envtl. Prot. contra Caldeira, 171 N.J. 404, 409 (2002).
Los daños y perjuicios del demandante contra el demandado en virtud de la Ley se refieren a transferencias fraudulentas que Hanna hizo al demandado. Aquí, Hanna intentó colocar sus activos más allá del alcance del demandante haciendo transferencias fraudulentas al demandado. Esto viola la política subyacente de la ley, que consiste en evitar que los deudores defrauden deliberadamente a los acreedores "sacando [su] propiedad de las garras de la ejecución". Gilchinsky, supra, 159 N.J. en 475 (se omiten las citas y las comillas internas).
Además, los reclamos del demandante contra el demandado son independientes de sus reclamos descargados contra el coacusado. El demandante no solicitó al demandado daños relacionados con cualquier transferencia de dinero que el coacusado pudiera haber hecho al demandado en anticipación a la presentación de la petición del Capítulo 7 del coacusado. En otras palabras, el demandante no intentó recuperar sus daños de la masa de la quiebra del coacusado o de cualquier transferencia que el coacusado pudiera haber hecho. Más bien, el demandante basó sus reclamos contra el demandado de conformidad con la Ley y traspasó con éxito el velo corporativo de Hanna.
Aunque la demandada no presentó una petición de quiebra, hizo numerosas solicitudes buscando suspender los esfuerzos de cobranza del demandante en su contra. El juez negó correctamente esos esfuerzos porque el acusado no era un deudor en quiebra con derecho a una suspensión automática. Por lo tanto, la demandada nunca se acogió a la protección del código de quiebras y su sugerencia de que el tribunal de alguna manera carecía de jurisdicción sobre la materia carece de fundamento.
Como resultado, rechazamos el argumento del acusado de que existe una base para el alivio bajo la Regla 4: 50-1 (d).
Afirmado.
[1] El coacusado no está involucrado en esta apelación.
