ANESTESIA ESTATAL DE JARDÍN - RARITAN BAY, Demandante,v.Ketty SIBILLY, demandada.
DOCKET No. DC-003294-11.
Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Derecho, Condado de Mercer. Parte Civil Especial.
Decidido: 27 de julio de 2017.
Raymond Meisenbacher, Bridgewater, abogado del demandante (Raymond Meisenbacher and Sons, PC, abogados).
Ketty Sibilly, acusada, pro se.
ANKLOWITZ, J.S.C.
La cuestión legal aquí es si la manutención de los hijos está exenta de embargo, embargo y ejecución en un juicio monetario contra un padre.
El demandante presentó una queja por una factura médica impaga el 7 de abril de 2011. El 7 de junio de 2017 se dictó sentencia por defecto por un monto de $ 1871.64 más costos y honorarios legales de abogados. N.J.S.A. 22A: 2-42. El 14 de abril de 2017, se emitió un Auto de Ejecución contra Bienes y Muebles. El Auto dio crédito por los pagos realizados y mostró un saldo total adeudado por un monto de $ 1,653.38.Buenos días estoy aquí gracias por abogado Gomez, por haberme ayudado en mi caso, muchas gracias, se los recomiendo que vayan a su oficina y es muy buen abogado.
El 9 de junio de 2017, un funcionario judicial recaudó la cuenta del acusado en JP Morgan Chase. El oficial de la corte notificó el embargo mediante declaración jurada. El demandante presentó una moción de rotación de fondos el 27 de junio de 2017. El 30 de junio de 2017, el demandado presentó una objeción al embargo. De este modo, las partes se unen en oposición a las posiciones de los demás.
El 27 de julio de 2017, la demandada testificó que sus documentos de respaldo fueron enviados al abogado del demandante el 20 de julio de 2017. Se dio aviso al abogado de los demandantes de la audiencia, y el demandante renunció a comparecer según lo permitido por la Regla 4: 59-1 (e ).
Ningún estatuto cubre expresamente la manutención de los hijos como base para una objeción a un embargo, pero un análisis de la ley pertinente justifica la conclusión de que la manutención de los hijos no puede ser objeto de un embargo de una sentencia monetaria ordinaria contra un padre.
La ley de ejecución de las sentencias sólo hace responsable al deudor de una sentencia. N.J.S.A. 2A: 17-15, 16, 17 y 18. A menos que haya alguna excepción, como una acción de transacción, N.J.S.A. 2A: 18-29 y N.J.S.A. 40A: 9-109, o una acción contra un empleador que se niega a implementar un embargo de salario, N.J.S.A. 2A: 17-64, la sentencia solo se puede ejecutar contra el deudor del fallo y no contra los hijos, amigos u otras personas del deudor.
"El derecho a la pensión alimenticia pertenece al niño y el padre que tiene la custodia no puede renunciar a él". Pascale v. Pascale, 140 N.J.583, 591, 660 A.2d 485 (1995) (se omiten las citas internas). Si un padre recibe manutención infantil para su hijo, el dinero le pertenece al niño y no se puede utilizar para satisfacer una sentencia contra el padre. Los tribunales tradicionalmente han asumido un papel de parens patriae en la protección del interés superior del niño en cuestiones de manutención infantil. Faherty contra Faherty, 97 N.J. 99, 110, 477 A.2d 1257 (1984).
La Legislatura ha expresado la intención de hacer cumplir las órdenes de manutención de menores. Por ejemplo, los embargos salariales entregados a un empleador para la manutención de los hijos tienen mayor prioridad sobre los juicios monetarios. N.J.S.A. 2A: 17-52. Además, N.J.S.A. 2A: 17-56.8 proporciona una serie de mecanismos de ejecución para la manutención infantil.
Los padres tienen derecho a los "servicios e ingresos" de sus hijos. N.J.S.A. 9: 1-1. Por lo general, el otro padre paga la manutención de los hijos con los servicios y las ganancias del otro padre. En este caso, la orden de manutención infantil muestra que el cálculo de la manutención infantil se basó en los ingresos de cada padre.
Cuando un padre adulto celebra un contrato, el contrato es normalmente ejecutable como cualquier otro contrato celebrado por un adulto. Allgor v. Travelers Ins. Co., 280 N.J. Super. 254, 262, 654 A.2d 1375 (App. Div. 1995). Un contrato celebrado por un menor normalmente no es ejecutable porque un menor puede desafirmar el contrato. Ibídem. Sin embargo, un menor que celebre un contrato de préstamos para estudiantes y ayuda financiera se considera sujeto a un contrato vinculante. N.J.S.A. 9: 17A-2.
El dinero que se le debe a otra persona, incluso a un padre, no se puede perseguir contra un propietario inocente, incluido un niño. A menos que haya alguna forma de demostrar que un niño es responsable de una deuda, que es un tipo de gasto cubierto por el cual se hace referencia a la sentencia o la orden de manutención de menores, ese dinero no está sujeto a embargo porque ya existe una orden o sentencia. dirigir el uso de ese dinero en beneficio del niño.
En particular, el I.R.S. no recauda el dinero adeudado y adeudado por manutención de los hijos. 26 U.S.C. § 6334 enumera una serie de exenciones de impuestos. La subsección (a) (8) exime:
Sentencias de manutención de hijos menores. Si el contribuyente es requerido por sentencia de un tribunal de jurisdicción competente, ingresada antes de la fecha del embargo, para contribuir al sustento de sus hijos menores, tanto de su sueldo, salario u otros ingresos como sea necesario para cumplir con tal juicio.
Mi nombre es Erico Consigo Martínez, soy yo necesitaba de un abogado y consegui por internet a Gómez Rafael, el me ayudo, soy camionero y salí con zero punto, zero pago.
El acusado informó que el embargo estaba en una cuenta corriente y una cuenta de ahorros. Dos transferencias de cuenta corriente a ahorros totalizaron $ 825, y las dos transferencias se realizaron pocos días después del pago de la manutención infantil reflejada en el estado de cuenta de manutención infantil del departamento de libertad condicional. Los dos pagos de manutención infantil fueron de $ 515.67 cada uno. El acusado testificó que el dinero transferido era dinero de manutención infantil. El resto del dinero en la cuenta de ahorros era interés o de una fuente desconocida. Si el dinero de la manutención de los hijos debería o no rastrearse no fue un tema controvertido ante el tribunal. Ese tema queda para otro día.
En el momento del gravamen sobre la cuenta corriente el 9 de junio de 2017, los últimos tres depósitos eran de nómina y otras fuentes que no se afirmaba que estaban exentas del gravamen. Esos montos cubrieron con creces el monto de la tasa varias veces. La acusada negó expresamente que se le haya depositado un embargo de salario en la cuenta corriente.
Además del fuerte apoyo de la política de que la manutención infantil es para beneficio del niño, el dinero de la manutención infantil está exento de embargo porque el niño es un tercero inocente y no un deudor judicial. Los $ 825 en la cuenta de ahorros son manutención de niños que está exento del gravamen y debe ser liberado. El resto del dinero está sujeto a embargo y la moción de rotación se concede por un monto de $ 302,62.
La objeción al gravamen se concede en parte y se niega en parte. La moción de cambio se concede en parte y se niega en parte.
Raymond Meisenbacher, Bridgewater, abogado del demandante (Raymond Meisenbacher and Sons, PC, abogados).
Ketty Sibilly, acusada, pro se.
ANKLOWITZ, J.S.C.
La cuestión legal aquí es si la manutención de los hijos está exenta de embargo, embargo y ejecución en un juicio monetario contra un padre.
El demandante presentó una queja por una factura médica impaga el 7 de abril de 2011. El 7 de junio de 2017 se dictó sentencia por defecto por un monto de $ 1871.64 más costos y honorarios legales de abogados. N.J.S.A. 22A: 2-42. El 14 de abril de 2017, se emitió un Auto de Ejecución contra Bienes y Muebles. El Auto dio crédito por los pagos realizados y mostró un saldo total adeudado por un monto de $ 1,653.38.
Buenos días estoy aquí gracias por abogado Gomez, por haberme ayudado en mi caso, muchas gracias, se los recomiendo que vayan a su oficina y es muy buen abogado.
El 9 de junio de 2017, un funcionario judicial recaudó la cuenta del acusado en JP Morgan Chase. El oficial de la corte notificó el embargo mediante declaración jurada. El demandante presentó una moción de rotación de fondos el 27 de junio de 2017. El 30 de junio de 2017, el demandado presentó una objeción al embargo. De este modo, las partes se unen en oposición a las posiciones de los demás.
El 27 de julio de 2017, la demandada testificó que sus documentos de respaldo fueron enviados al abogado del demandante el 20 de julio de 2017. Se dio aviso al abogado de los demandantes de la audiencia, y el demandante renunció a comparecer según lo permitido por la Regla 4: 59-1 (e ).
Ningún estatuto cubre expresamente la manutención de los hijos como base para una objeción a un embargo, pero un análisis de la ley pertinente justifica la conclusión de que la manutención de los hijos no puede ser objeto de un embargo de una sentencia monetaria ordinaria contra un padre.
La ley de ejecución de las sentencias sólo hace responsable al deudor de una sentencia. N.J.S.A. 2A: 17-15, 16, 17 y 18. A menos que haya alguna excepción, como una acción de transacción, N.J.S.A. 2A: 18-29 y N.J.S.A. 40A: 9-109, o una acción contra un empleador que se niega a implementar un embargo de salario, N.J.S.A. 2A: 17-64, la sentencia solo se puede ejecutar contra el deudor del fallo y no contra los hijos, amigos u otras personas del deudor.
"El derecho a la pensión alimenticia pertenece al niño y el padre que tiene la custodia no puede renunciar a él". Pascale v. Pascale, 140 N.J.583, 591, 660 A.2d 485 (1995) (se omiten las citas internas). Si un padre recibe manutención infantil para su hijo, el dinero le pertenece al niño y no se puede utilizar para satisfacer una sentencia contra el padre. Los tribunales tradicionalmente han asumido un papel de parens patriae en la protección del interés superior del niño en cuestiones de manutención infantil. Faherty contra Faherty, 97 N.J. 99, 110, 477 A.2d 1257 (1984).
La Legislatura ha expresado la intención de hacer cumplir las órdenes de manutención de menores. Por ejemplo, los embargos salariales entregados a un empleador para la manutención de los hijos tienen mayor prioridad sobre los juicios monetarios. N.J.S.A. 2A: 17-52. Además, N.J.S.A. 2A: 17-56.8 proporciona una serie de mecanismos de ejecución para la manutención infantil.
Los padres tienen derecho a los "servicios e ingresos" de sus hijos. N.J.S.A. 9: 1-1. Por lo general, el otro padre paga la manutención de los hijos con los servicios y las ganancias del otro padre. En este caso, la orden de manutención infantil muestra que el cálculo de la manutención infantil se basó en los ingresos de cada padre.
Cuando un padre adulto celebra un contrato, el contrato es normalmente ejecutable como cualquier otro contrato celebrado por un adulto. Allgor v. Travelers Ins. Co., 280 N.J. Super. 254, 262, 654 A.2d 1375 (App. Div. 1995). Un contrato celebrado por un menor normalmente no es ejecutable porque un menor puede desafirmar el contrato. Ibídem. Sin embargo, un menor que celebre un contrato de préstamos para estudiantes y ayuda financiera se considera sujeto a un contrato vinculante. N.J.S.A. 9: 17A-2.
El dinero que se le debe a otra persona, incluso a un padre, no se puede perseguir contra un propietario inocente, incluido un niño. A menos que haya alguna forma de demostrar que un niño es responsable de una deuda, que es un tipo de gasto cubierto por el cual se hace referencia a la sentencia o la orden de manutención de menores, ese dinero no está sujeto a embargo porque ya existe una orden o sentencia. dirigir el uso de ese dinero en beneficio del niño.
En particular, el I.R.S. no recauda el dinero adeudado y adeudado por manutención de los hijos. 26 U.S.C. § 6334 enumera una serie de exenciones de impuestos. La subsección (a) (8) exime:
Sentencias de manutención de hijos menores. Si el contribuyente es requerido por sentencia de un tribunal de jurisdicción competente, ingresada antes de la fecha del embargo, para contribuir al sustento de sus hijos menores, tanto de su sueldo, salario u otros ingresos como sea necesario para cumplir con tal juicio.
Mi nombre es Erico Consigo Martínez, soy yo necesitaba de un abogado y consegui por internet a Gómez Rafael, el me ayudo, soy camionero y salí con zero punto, zero pago.
El acusado informó que el embargo estaba en una cuenta corriente y una cuenta de ahorros. Dos transferencias de cuenta corriente a ahorros totalizaron $ 825, y las dos transferencias se realizaron pocos días después del pago de la manutención infantil reflejada en el estado de cuenta de manutención infantil del departamento de libertad condicional. Los dos pagos de manutención infantil fueron de $ 515.67 cada uno. El acusado testificó que el dinero transferido era dinero de manutención infantil. El resto del dinero en la cuenta de ahorros era interés o de una fuente desconocida. Si el dinero de la manutención de los hijos debería o no rastrearse no fue un tema controvertido ante el tribunal. Ese tema queda para otro día.
En el momento del gravamen sobre la cuenta corriente el 9 de junio de 2017, los últimos tres depósitos eran de nómina y otras fuentes que no se afirmaba que estaban exentas del gravamen. Esos montos cubrieron con creces el monto de la tasa varias veces. La acusada negó expresamente que se le haya depositado un embargo de salario en la cuenta corriente.
Además del fuerte apoyo de la política de que la manutención infantil es para beneficio del niño, el dinero de la manutención infantil está exento de embargo porque el niño es un tercero inocente y no un deudor judicial. Los $ 825 en la cuenta de ahorros son manutención de niños que está exento del gravamen y debe ser liberado. El resto del dinero está sujeto a embargo y la moción de rotación se concede por un monto de $ 302,62.
La objeción al gravamen se concede en parte y se niega en parte. La moción de cambio se concede en parte y se niega en parte.
